Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело №2-440/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Тамазовой М.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с согласия прежнего собственника в указанном домовладении была зарегистрирована ответчица ФИО2, которая родственницей прежнего собственника домовладения не являлась. Прожив в доме несколько недель, она выехала из дома вместе с вещами в неизвестном направлении и больше ее никто не видел, ее местонахождение неизвестно. Считает, что поскольку ФИО2 с 2007 года в домовладении не проживала, не пользовалась им, не оплачивала коммунальные платежи, в домовладении ее вещей нет, то она утратила право пользоваться данным жилым помещением. Поскольку ее регистрация в принадлежащем ему домовладении ущемляет его права как собственника жилого помещения, так как он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчицу, препятствует ему в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом, то он желает снять ее с регистрационного учета в домовладении. Так как место нахождения ФИО2 неизвестно, он лишен возможности снять ее с регистрационного учета во внесудебном порядке и вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив также, что ФИО2 его родственницей не является, договора аренды или безвозмездного пользования домовладением между ним и ответчицей не заключалось.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, ее место нахождение неизвестно.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений о проживании по последнему известному месту жительства ответчицы, для защиты ее интересов в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Прохладненской коллегии адвокатов КБР.

Представитель ответчицы ФИО2 – адвокат Прохладненской коллегии адвокатов КБР Тамазова М.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица МОМВД России «Прохладненский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 – адвоката Тамазову М.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного нотариусом П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8,9).

В указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7,10-11).

Из показаний свидетеля Ш.В.В. в судебном заседании следует, что он проживает по соседству с домовладением истца. В доме <адрес> проживала тетя В.Н., которая умерла несколько лет назад. ФИО1 в указанном доме живет с 2008 года. ФИО2 в домовладении не проживает, он ее никогда не видел.

Свидетель М.Р.А. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.В.В., указав на то, что на протяжении нескольких лет работает в магазине около дома ФИО1. ФИО2 никогда не видела.

У суда нет сомнений в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Таким образом, судом установлено, что ответчица ФИО2 в доме истца не проживает длительное время, личных вещей и иного имущества ответчицы в доме истца нет, договора аренды или безвозмездного пользования домовладением между истцом и ответчицей не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Во внесудебном порядке снять ответчицу с регистрационного учета не представляется возможным в связи с отсутствием ее личного заявления.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку судом установлено, что ответчица ФИО2 добровольно выехала и в принадлежащем истцу на праве собственности доме не проживает, ее вещей в доме нет, а истец требует признания ее утратившей право пользования жилым помещением и не согласен нести за ответчицу дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, что нарушает его права как собственника жилого помещения, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании ответчицы ФИО2 утратившей право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с абз.6 ст.7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является для органа регистрационного учета основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в виде уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Марьяш