Решение № 2-262/2018 2-262/2018~М-264/2018 М-264/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело №2-262/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Бадмаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «ВКБ-кредит» (далее КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО1, заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 433 000 руб. для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который по условиям договора является предметом залога. В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита не возвращаются, проценты за пользование кредитом, неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не уплачиваются. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 659,42 руб., в том числе: номинал остаток – 37 583,44 руб.; процент – 11 812, 01 руб.; штраф – 61 263, 97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3413 руб.. Также просит обратить взыскание на объекты недвижимости: 1) жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 34,79 кв.м., инвентарный №, литер:1, А, а, б, в, 3, 4, этажность: 1, кадастровый №, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 433 000 руб.; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадь: 1855,0 кв.м, кадастровый №, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 30 000 руб..

Представитель истца КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа в связи тяжелой финансовой ситуацией в семье.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО1, заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 433 000 руб. под 17 процентов годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Кооператив свои обязательства в части предоставления суммы займа выполнил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых. Проценты по займу начисляются ежемесячно на сумму займа, подлежащей возврату, со дня списания денежных средств с банковского счета истца и по день окончательного возврата займа включительно (п. п. 3.1., 3.2 Договора).

Заемщик погашает сумму займа в конце срока действия договора, проценты уплачиваются ежемесячно согласно графику платежей (приложение № Договора) (п. 3.3. Договора).

Согласно п. 1.5. договора займа, обеспечением исполнения обязательства ответчика является ипотека жилого дома и земельного участка, указанные в п.п. 1.2., 1.3. договора займа в силу закона.

В силу п.п. 1.2., 1.3 договора займа займ предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 34,79 кв.м., инвентарный №, литер:1, А, а, б, в, 3, 4, этажность: 1, кадастровый №, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадь: 1855,0 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.4. договора займа указанные жилой дом и земельный участок оценены сторонами по соглашению в размере 463 000 рублей, из них 433 000 рублей жилой дом, 30 000 рублей - земельный участок.

В силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

20.04.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и катртографии по Волгоградской области зарегистрирована ипотека в силу закона на вышеуказанный жилой дом и земельный участок под номерами 08-08/013-08/013/003/2016-440 и 08-08/013-08/013/003/2016-443.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 360.1 ГК РФ.

При таких данных, обращение взыскания на заложенное имущество производится путем реализации имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной цены, определенной в договоре.

В силу п.п. 1, 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

23.09.2016 истец отправил ответчику уведомление с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору займа №1624/1 от 13.04.2016. Однако данное уведомление не содержит сведений о возможном обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд исходит из того, что на момент расчетного периода совокупность необходимых условий для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок отсутствовала: сумма остатка номинала и процентов - 49 395,45 руб. является незначительной по отношению к стоимости предмета ипотеки 463 000 руб., в связи с чем допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что в погашение задолженности по договору займа ответчиком были затрачены денежные средства материнского капитала. Иными словами, ответчик распорядился материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок с ее реализацией может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом действующего законодательства, положений ст. 7 Конституции РФ, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» применительно к настоящему делу отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки. Такой отказ не является препятствием для нового предъявления в суд аналогичного иска, если при этом будут отсутствовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.

Кроме этого, из уведомления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ – Управление Пенсионного Фонда в <адрес> Республики Калмыкия, пенсионным фондом ДД.ММ.ГГГГ направлены денежные средства на улучшение жилищных условий семьи ФИО1 на погашение основного долга и уплату процентов по займу в сумме 433 026 руб., что указывает на отсутствие вины должника в образовании размера задолженности по договору займа.

Вместе с тем, погашение займа путем перечисления средств материнского капитала указывает на желание ответчика добросовестно исполнить взятые на себя обязательства. Учитывая поведение заемщика по погашению суммы основного долга с помощью средств материнского капитала, суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера неисполненного обязательства в размере остатка номинала 37 583,44 руб..

В связи с чем исковые требования КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество являются необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Согласно п.п. 5.1. и 5.2. договора займа заемщик отвечает за неисполнение или не надлежащие исполнение обязательств. При нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов ответчик обязан уплатить истцу штрафные санкции в размере 72% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Из расчетов задолженности следует, что за ФИО1 числится задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 659,42 руб., в том числе: номинал остаток – 37 583,44 руб.; процент – 11 812, 01 руб., штраф – 61 263, 97 руб..

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нарушается обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях заключенных вышеуказанных договоров.

Таким образом, суд считает, что поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, несовоевременно и не в полном объеме производил погашения, с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем письменном ходатайстве ответчик ФИО1 сослался на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав, что подлежащая взысканию неустойка (штраф) с ответчика по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил снизить размер штрафа в связи с тем, что ответчик является добросовестным плательщиком, потому как размер основного долга 433 000 руб. им погашен в полном объеме. Задолженность по указанному договору им допущена, по причине утраты постоянного источника дохода в связи со прекращением трудовой деятельности, и нахождением на иждивении супруги и двух несовершеннолетних детей. Размер детского пособия хватает только на предметы первой необходимости. В связи со сложившейся тяжелой материальной ситуацией просит снизить размер штрафных санкций.

Указанные доводы ответчика об отсутствии работы подтверждаются сведениями из трудовой книжки ТК-Ш № ФИО1, где указано что он ДД.ММ.ГГГГ уволен с последнего места работы.

Из справки Администрации Плодовитенского СМО видно, что ФИО1, проживает по адресу: <адрес>, и имеет состав семьи: супруга, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние дети, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также из материалов дела, следует, что ответчик ФИО1 имеет иные кредитные обязательства, негативно повлиявшие на выполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), заявления ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки на 30 000 руб. по данному договору займа, а именно: штраф – 61 263, 97 руб., уменьшить до 31 263, 97 руб..

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

С учетом уменьшения размера неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность составляет в размере 80 659, 42 руб., в том числе: номинал остаток – 37 583,44 руб.; процент – 11 812, 01 руб., штраф – 31 263, 97 руб..

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619, 78 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 659, 42 руб., в том числе: номинал остаток – 37 583,44 руб.; процент – 11 812, 01 руб., штраф – 31 263, 97 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619, 78 руб..

В удовлетворении искового требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова