Решение № 12-109/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-109/2021

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Нехай Р.М.,

С участием представителя заявителя Директора ООО «КСААВТО» ФИО2 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.12.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «<данные изъяты>» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей. С данным постановлением ООО «<данные изъяты>» не согласно, считает его подлежащим отмене. Так, считает, что не представлено никаких доказательств подтверждающих вину Общества, вместе с тем, сотрудники МУГАДН никоим образом не проверяли информацию о принадлежности ООО «<данные изъяты>» к малому предприятию на момент составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Ни в протоколе ни в постановлении не указана дата совершения инкриминируемого ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения. В данном конкретном случае сотрудник межрегионального МУГАДН не смог аргументированно сослаться на объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, где и когда произошло правонарушение, что объективно доказывает его совершение именно ООО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельство свидетельствует, по мнению заявителя, о недоказанности вины ООО «<данные изъяты>». Приведение и перечисление в протоколе правовых норм основано на неверном толковании норм права и приведено без логической взаимосвязи с допущенным ООО «<данные изъяты>» правонарушением.

Просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении о признании ООО «<данные изъяты>», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании поддержал заявленные требования и просила их удовлетворить. При этом он пояснил, что в протоколе об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он указывал ходатайство о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ, которое мировым судьей вообще не рассматривалось.

Выслушав участников, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, ООО «<данные изъяты>» не предоставило истребованные сведения в ходе проведения административного расследования, согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные в определении об истребовании сведений № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного должностным лицом МУГАДН по КК и РА.

Своими действиями ООО «<данные изъяты>» совершило правонарушение предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу материалами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ООО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются данным Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «<данные изъяты>» ходатайствовал о применении положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О).

Вместе с тем, вопрос о применении в отношении общества положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья данные требования не рассматривался и вышеуказанные положения законодательства не учтены.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным. Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании общества виновным с назначением ему административного наказания, не имеется препятствий для отмены постановлениямирового судьи судебного участка № <адрес> и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки правильности применения в отношении общества положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения законного и обоснованного решения (с учетом норм статьи 4.5 этого Кодекса).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий подпись Р.М.Нехай

Подлинник данного решения подшит в деле №

находящегося в производстве Мирового судьи с/у № <адрес>.