Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 11 сентября 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли совместно нажитого имущества и обращении на нее взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ответчика ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ1984г. состоит в браке с ответчиком ФИО2 17.08.2005г. ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером № право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН. Задолженность ФИО3 перед истцом не погашена.

Истец (с учетом увеличения исковых требований в ходе судебного разбирательства) просит выделить долю ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и обратить взыскание на эту долю (л.д.3-7, 38-39).

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, сослалась на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены (л.д.153). Пояснил, что действительно состоит в браке с ФИО3 Соглашений о разделе совместно нажитого в период брака имущества они с ФИО3 не заключали. В случае выделения доли ФИО3 в праве собственности на спорный земельный участок, он как сособственник не желает пользоваться правом преимущественной покупки этой доли по рыночной стоимости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась (л.д.134-137).

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», Большемурашкинский РО УФССП по Нижегородской области, ООО «Сбер-Альянс», Комитет по управлению экономикой администрации Большемурашкинского района, ИФНС по Московскому району г. Н.Новгород, МРИ ФНС № 10 по Нижегородской области, ОПФ РФ по Большемурашкинскому району, ООО «Центр Элитного Семеноводства Арзамасского района», МО МВД России «Княгининский», ФИО4, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ФИО5 о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно иска не представили (л.д.121,123-133,138-141).

Выслушав явившихся в судебное заседание сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решениями Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 03.06.2009г. с ФИО2, ФИО3 и иных лиц в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1386976 рублей 50 копеек и судебные расходы (л.д.142-145).

На основании указанных решений Большемурашкинским РО УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства № № (л.д.20-21).

Определениями Большемурашкинского районного суда от 12.01.2015г. по названным решениям суда от 03.06.2009г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Бэтта» (л.д.146-151).

Из справки судебного пристава-исполнителя Большемурашкинского РО УФССП по Нижегородской области от 26.06.2017г. следует, что общая задолженность ФИО2, ФИО6 и иных солидарных должников по решениям суда от 03.06.2009г. на 26.06.2017г. составляет 1380181 рубль 84 копейки (л.д.25). Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков не предоставлено суду доказательств, что на день принятия настоящего решения задолженность погашена.

В соответствие с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что за ответчиком ФИО2 на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Основанием возникновения у ФИО2 права собственности на указанный земельный участок является договор купли-продажи от 17.08.2005г. (л.д.9-11).

Копией актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.1984г. подтверждается, что ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.1984г. (л.д.24). Соответственно приобретение права собственности на спорный земельный участок имело место в период брака.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствие с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Стороной ответчиков не предоставлено доказательств тому, что законный режим имущества супругов изменялся брачным договором, либо тому, что к моменту принятия настоящего решения ими произведен раздел совместного имущества по правилам ст.38 Семейного кодекса РФ. В силу п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При таких обстоятельствах требование истца о выделе доли ответчика ФИО3 для последующего обращения взыскания на эту долю является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствие с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом, суд не усматривает оснований для отступления от начала равенства долей супругов по правилам п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ, поскольку основания для такого отступления стороной ответчиков не приведены.

Соответственно в собственность ответчика ФИО3 подлежит выделению ? доля спорного земельного участка, что влечет установление в отношении этого участка режима общей долевой собственности, признание за ФИО3 права на ? долю этого участка, а также уточнение сохраняющегося за ФИО2 права на другую ? долю этого участка. При этом, настоящее решение не является основанием для возникновения у ФИО2 права собственности, а лишь уточняет объем уже имеющегося у него права с целью внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда земельный участок и жилое помещение являются предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Земельный участок, на долю которого имеет право ответчик ФИО3, относится <данные изъяты> и не предусмотрен для размещения на нем жилых зданий. Ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном вне территории спорного земельного участка. Соответственно ограничений на обращение взыскания на спорную долю земельного участка не имеется.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Другому сособственнику спорного земельного участка ответчику ФИО2 в судебном заседании разъяснено право преимущественной покупки спорной земельной доли по ее рыночной стоимости. Реализуя гражданские права по своему усмотрению, ответчик ФИО2 не заявил о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки. Соответственно обращение взыскания на долю ФИО3 не нарушает прав и законных интересов ФИО2 как другого участника общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить.

Произвести раздел принадлежащего супругам ФИО2 и ФИО3 общего имущества в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> режим общей долевой собственности, признав за ФИО3 право на ? долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Уточнить, что за ФИО2 сохраняется право на оставшуюся ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является правовым основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права индивидуальной собственности ФИО2, а также о возникновении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по ? доле за каждым) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В рамках исполнительных производств №., возбужденных Большемурашкинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, обратить взыскание (путем продажи с публичных торгов) на принадлежащую должнику ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения через районный суд.

Председательствующий И.Г.Гусев