Решение № 2-1798/2020 2-1798/2020~М-1624/2020 М-1624/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1798/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1798/20 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» (далее- ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих доводов, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> по вине водителя, управлявшего автотранспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, автотранспортному средству истца марки «Митсубиши колт» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа составила 340 200 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта марки «<данные изъяты>» составила 214 110 рублей, стоимость годных остатков, - 46 130 рублей. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщиком <дата обезличена> перечислено страховое возмещение в размере 27 100 рублей. Будучи не согласным с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства с учётом износа составил 28 800 рублей, с заключением не согласен, в связи с чем обратился в суд. При таких обстоятельствах, просил взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 140 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 216 509,20 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, предоставив соответствующий расчёт, штраф.

Одновременно истец просил суд взыскать судебные издержки, расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы по делу, в суд от истца поступило заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховую выплату в размере 64 200 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 243 554 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО СК «Согласие» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, указал на несогласие с иском, однако, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, копию дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом в ходе судебного разбирательства из представленных доказательств установлено и не оспорено, что <дата обезличена> по вине водителя, управлявшего автотранспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, автотранспортному средству истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что следует из материалов по делу об административном правонарушении, представленных суду.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» <дата обезличена> с заявлением о страховом случае, однако страховщиком страхового возмещения не перечислено.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЮНЭКС» <№>, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа составила 340 200 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта марки «Митсубиши колт» составила 214 110 рублей, стоимость годных остатков, - 46 130 рублей.

Истец <дата обезличена> направил в ООО СК «Согласие» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 167 980 рублей, предоставив обществу заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <№>, в ответ на претензию ответчик <дата обезличена> перечислил заявителю страховое возмещение в размере 27 100 рублей, на основании проведённого по заказу общества экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт оценки» <№>.

Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился с заявлением в целях защиты прав в рамках ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций для разрешения обращения организовал независимую техническую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» от <дата обезличена><№> размер расходов на восстановление транспортного средства заявителя, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составил 28 800 рублей.

Принимая во внимание заключение эксперта решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <№> от <дата обезличена> требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 26 558 рублей удовлетворено.

Ответчиком решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <№> от <дата обезличена> не оспаривалось в установленный законом срок.

Будучи не согласным с действиями ответчика и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <№> от <дата обезличена> истец обратился с иском в суд в срок, предусмотренный ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе судебного разбирательства истец выразил несогласие с проведённой по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций независимой технической экспертизой в обществе с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» от <дата обезличена><№>, полагая, что оно не основано на действующем законодательстве, выполнено с нарушением Единой Методики расчёта стоимости восстановительного ремонта и ходатайствовал о назначении по делу комплексной автотехнической трасологической экспертизы. Ходатайство удовлетворено, по делу назначена комплексная автотехническая трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы» <№> от <дата обезличена> проводившего экспертизу на основании определения, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет 91 300 рублей.

Оценивая заключения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <№> общества с ограниченной ответственностью «Эксперт оценки» <№>, общества с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» от <дата обезличена><№>, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы» <№> от <дата обезличена>, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при вынесении решения принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы» <№> от <дата обезличена> ООО, поскольку судебное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в судебном заседании правовых оснований для исключения из числа доказательств заключения комплексной автотехнической трасологической экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы» <№> от <дата обезличена> не имеется.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, учитывая вышеприведённые правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости выплаты ответчиком в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 64 200 рублей (из расчёта 91 300 рублей -27 100 рублей).

В соответствии с абз.2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, получив заявление о страховом случае от ФИО1, страховщик направил заявителю уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр с указанием даты, времени и места осмотра, однако транспортное средство ФИО1 на осмотр страховщику по его требованию представлено не было. ООО СК «Согласие» неоднократно (<дата обезличена> в <данные изъяты> часов, <дата обезличена> в <данные изъяты> часов) предлагалось предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр, однако, согласно имеющимся в деле актам (л.д. 123-128) ФИО1 транспортное средство на осмотр не представила. Уважительных причин непредоставления потерпевшим на осмотр повреждённого транспортного средства страховщику суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив закон, регулирующий данные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку установил, что истец в нарушение требований п. 11 ст. 12 данного Федерального закона, не представил автомобиль на осмотр страховой компании, которая в установленный законом срок организовала осмотр транспортного средства, что согласуется с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, непредставление транспортного средства на осмотр страховщику в нарушение требований Закона об ОСАГО (при отсутствии препятствий для этого) является злоупотреблением правом и основанием для отказа во взыскании так же штрафа и компенсации морального вреда.

Так же, истец просил суд взыскать судебные издержки, расходы, понесенные им в результате оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей, предоставив доказательства несения таких расходов.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что издержки подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 1 251,6 рублей (из расчёта 20,86% от 6 000).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ –2 126,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» страховое возмещение в размере 64 200,00 рублей, судебные расходы в размере 9 251,6 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2 126,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 19.11.2020.

Судья: Д.В. Широкова