Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-61/2023;2-5101/2022;)~М-3859/2022 2-5101/2022 2-61/2023 М-3859/2022 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2-1/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретарях Кишиковой И.А, Дудкине К. Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Однако страховой компанией не было выдано направление на ремонт в СТОА. "."..г. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было направлено обращение о взыскании со страховщика доплаты до реального ущерба и неустойки. Согласно решению финансового уполномоченного, финансовая организация выплатила страховщику страховое возмещение в размере 159 794 рублей 72 копеек. Ввиду несогласия с принятым решением, истец обратился к специалисту ФИО6 для определения суммы убытков по восстановлению автомобиля, которая составила без учета износа 488 400 рублей.

С учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения, эквивалентную стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 240 205 рублей 28 копеек, доплату ущерба страхового возмещения, убытков – эквивалентную стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности в размере 88 400 рублей;

взыскать с ПАО «Ингосстрах»: штраф в размере 50% в порядке п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»;

неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 3 408 512 рублей 92 копейки;

неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению возмещения ущерба за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 254 396 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения ущерба в размере 1% от суммы 240 205 рублей 27 копеек, начиная с "."..г. по день фактического исполнения обязательств;

неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 1% от суммы 88 400 рублей с "."..г. по день фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 5 000 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 рублей;

взыскать пропорционально со СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с изменениями. Обратил внимание суда на то, что просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения, убытков в размере, определенном экспертом ФИО6, сумма которых составила без учета износа составила 488 400 рублей, не учитывая размер убытков, определенный экспертом ООО «Альянс Партнер» в рамках исполнения определения суда о проведении автотехнической, товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признал, указал, что страховая компания действительно не выдавала истцу направление на СТОА, однако истец согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствуют представленные истцом реквизиты, в связи с чем истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 159 794 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением. Размер неустойки, указанный истцом, является чрезмерно завышенным и, если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также применить действие моратория в период с "."..г. на 6 месяцев, освободив от уплаты неустойки за указанный период. Также просил снизить сумму расходов по оплате судебных расходов до разумных пределов. Заявление об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, просил не рассматривать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования к ФИО4 не признал, указал, что обязанность по возмещению убытков лежит на СПАО «Ингосстрах», поскольку страховой компанией не была выполнена обязанность по организации и выплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Просил в иске к ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по уважительной причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. Просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО5, в связи с участием в СВО.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований – финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал иск необоснованным, необходимым в иске отказать.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО8 в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела слушанием, извещен надлежаще, своевременно.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "."..г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4.

Постановлением Инспектора ИДПС 1 взвода 2 роты ГИБДД УМВД по <адрес> от "."..г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 (т. 1 л.д. 17).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передней левой двери, переднего левого крыла, колодки арки, переднего левого колеса, бампера, что подтверждается приложением №... к постановлению об административном правонарушении (т.1 л.д. 18).

"."..г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков (т.1 л.д. 19- 21).

СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу (т.1 л.д. 23).

В ответе на заявление о возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» сообщил ФИО1 о необходимости представить документы, а также банковские реквизиты для получения страхового возмещения (т.1 л.д. 24).

"."..г. ФИО1 направил запрос в адрес ответчика с просьбой выдать ему акт осмотра транспортного средства и сведения о рассчитанной сумме страхового возмещения, после чего будет рассмотрен вопрос о подписании двухстороннего соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении (т.1 л.д. 25,26,27).

Согласно платежному поручению №... от "."..г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 убыток в размере 159 794 рублей 72 копеек (т.1 л.д. 30).

Размер убытка был рассчитан в акте о страховом случае от "."..г., составленном СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 32).

"."..г. ФИО1 направил претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку (т.1 лд. 37-41).

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» "."..г. сообщило, что не усматривает оснований для осуществления указанных выплат (т.1 л.д. 42-45).

"."..г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты до реального ущерба без учета износа и неустойки (т.1 л.д. 47- 55).

"."..г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 59-75), расценив выплату ФИО1 финансовой организацией денежных средств в размере 159 794 рублей 72 копеек, как надлежащее исполнение обязательств.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к специалисту ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, рег. Знак <***>-134. Согласно заключению указанного специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 488 400 рублей (л. 1 л.д. 76-99).

В ходе судебного разбирательство установлено, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт в СТОА, ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как следует из положение пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 ст. 12 того же ФЗ-40 определены случаи, при наступлении которых, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, страховой компанией доказательств того, что имелись основания, установленные законом, для замены организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату денежной суммы, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Как и не содержат доказательств того, что истец отказался от организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, выбрав форму страхового возмещения в форме страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» и финансовый уполномоченный указывают, что ФИО1 в ходе урегулирования убытка выразил согласие на перечисление суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, ФИО1 последовательно указывал на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, в его заявлении о наступлении страхового случая согласие на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля обществом не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, ФИО1 согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давал, условия для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали.

Страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, постольку ФИО1 имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, имеющий право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением обществом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должен получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем он вправе был рассчитывать.

Отказ общества в доплате страхового возмещения нарушает права стороны договора ОСАГО, а решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения не соответствует закону.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере (с учетом износа), определенном в соответствии с Единой методикой.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации иски к причинителю вреда и к страховой компании, застраховавшей его ответственность, являются взаимосвязанными.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, от 16 декабря 2022 года № 47-КГ22-8-К6. Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом Об ОСАГО со страховой компании СПАО «Ингосстрах», отказав в удовлетворении требований к ФИО4.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер», выполненного на основании определения Волжского городского суда от "."..г., размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Кодиак, гос.номер <***>-134 на дату составления экспертизы, без учета износа составил 726 600 рублей (т. 2 л.д. 39-70).

Следовательно, взысканию подлежит сумма убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика в размере действительной стоимости восстановительного ремонта – 566 805 рублей 28 копеек (726 600 – 159 794 рублей 72 копейки (выплаченная ответчиком)).

Руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 328 605 рублей 28 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» указанную сумму, в пределах заявленных истцом требований.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, штрафа, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма превышающая данное значение, является убытками.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки и штрафа в данном случае подлежат исчислению от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно выводам эксперта ООО «Альянс Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, составила 270 200 рублей, выплата страховой компании составила 159 794 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах, размер неустойки и штрафа следует исчислять от суммы 110 405 рублей 28 копеек.

Поскольку заявление о страховом возмещение подано истцом "."..г., страховое возмещение должно быть выплачено не позднее "."..г., таким образом размер неустойки на день вынесения решения составляет 1 525 800 рублей 97 копеек, из расчета 110 405 рублей 28 копеек х1%х1382 дня.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в пункте 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021), «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает необходимым размер неустойки составляющий 1 525 800 рублей 97 копеек признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить её до 200 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в части взыскания по день фактического исполнения обязательств, также основаны на законе и подлежат удовлетворению, однако размер неустойки следует ограничить суммой в 200 000 рублей.

Размер штрафа составляет 55 202 рубля 64 копейки (110 405 рублей 28 копеек :50%). Оснований к снижению данной суммы суд не усматривает.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Убытки истца в виде расходов по оценке ущерба составили 7 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., чеком №... по договору на сумму 7 000 рублей (т.1 л.д. 101,103).

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Расходы по проведению экспертизы являются расходами истца, понесенными в связи с собиранием доказательств по делу, поэтому суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов в размере 1 500 рублей за оформление доверенности, суд считает их необоснованными.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В имеющейся в материалах дела доверенности указано, что она составлена на представительство ФИО2, ФИО10, ФИО11 интересов ФИО1 по делу о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. с участием автомобиля Шкода Кодиак, государственный номер <***> и автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер <***> в органах ГИБДД и МВД, страховых компаниях, у финансового уполномоченного, органах оценки и т.д., а не по конкретному гражданскому делу в Волжском городском суде, соответственно оснований для признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками и взыскания их с ответчика, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» назначалось проведение дополнительной судебной автотехнической, товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручалось экспертам ООО «Альянс Партнер».

Экспертиза проведена, заключение эксперта положено в основу решения.

Директор ООО «Альянс Партнер» ФИО12 просит взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым возложить расходы по экспертизе на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 10 786 рублей 05 копеек рублей (за требования имущественного характера в размере 10 486 рублей 05 копеек, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей).

Поскольку основные требования истца к ответчику ФИО4 оставлены без удовлетворения, также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по госпошлине в размере 2 852 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...> выдан ГУ МВД <адрес> "."..г., код подразделения 340-011) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 328 605 рублей 28 копеек;

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с "."..г. до "."..г. в размере 200 000 рублей;

неустойку за период с "."..г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 104 рубля 05 копеек в день, но не более 200 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 55 202 рублей 64 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, отказав во взыскании заявленной суммы по взысканию неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования – город Волжский в размере в размере 10 786 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

№...

№...

№...

№...