Решение № 7-620/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 7-620/2017

Судья Левковец В.В. Дело № 7-620/2017


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 07 ноября 2017 года

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ариелем П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года,

установил:

04 августа 2017 года в 20 часов 00 минут на 1 км автодороги «Северный обход г. Новосибирска» Коченевского района Новосибирской области произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

05 августа 2017 г. по данному факту инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области от 10 августа 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области от 10 августа 2017 г. о прекращении административного производства по делу в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение судьи районного суда изменить, удовлетворив жалобу ФИО1 об отмене постановления о прекращении административного производства по делу, вынесенного 10 августа 2017 г. и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области в отношении ФИО3 В обоснование доводов жалобы указывает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, в действиях которой усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ. Полагает, что судьей районного суда при вынесении решения не учтено, что должностным лицом ОГИБДД дана неверная оценка действиям водителя ФИО3, а также не принят во внимание довод о том, что проверка по делу об административном правонарушении проведена сотрудниками полиции неполно. Считает, что выезд автомобиля под управлением ФИО3 на асфальтированный край дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, независимо от того, пересекла ли при этом ФИО3 линию разметки 1.2.1 («краевую линию») или не пересекла ее, означает, что ФИО3 выехала на дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 и, соответственно, тем самым нарушила пункт 1.3 ПДД РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО3 – Садовского Д.А., прихожу к следующему.

Прекращая в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО4 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 04.08.2017 г., предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по которой было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также по ст. 12.16 КоАП РФ, о нарушении которой указывает заявитель, на день рассмотрения жалобы судьей Новосибирского областного суда истек.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 – ФИО2 касаются обстоятельств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, то они не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, а также обсуждение вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, установленное должностным лицом отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 не может быть удовлетворена, поскольку ее доводы сводятся к наличию в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за которое на момент рассмотрения жалобы истек.

Решение вопроса о виновных действиях ФИО3 и причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области от 10 августа 2017 г. и решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Конева