Решение № 2-972/2017 2-972/2017 ~ М-1022/2017 М-1022/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-972/2017

Гр. дело № 2- 972/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

ФИО2

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на дом

установил:

Истец ФИО3 обратился в Зеленоградский районный суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на дом, расположенный в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был построен жилой дом в <адрес> на земельном участке с КН №. В данном доме истец проживает постоянно с супругой, которая требований на дом не заявляет. Жилой дом имеет два этажа, 149 кв.м общей площади, расположен на земельном участке, площадью 6 соток. Однако зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом истец возможности не имеет, поскольку решением суда данный дом признан самовольной постройкой, в связи с чем, он вынужден обратится в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании 05.12.2017 истец требования поддержал, как указано в иске, отказавшись их уточнять, после чего покинул судебное заседание.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, не просивших об отложении дела, и не представивших сведения об уважительных причинных неявки.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных по делу доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Частью 1 ст. 131 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18.05.2017 были частично удовлетворены исковые требований Администрации МО «Зеленоградский городской округ», а именно возведенный ФИО1 индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН № в <адрес> был признан самовольной постройкой, при этом в удовлетворении требований о сносе данного жилого дома было отказано.

Данным решением было установлено, что ФИО3 по итогам проведенного аукциона 01.04.2015 администрацией МО «Зеленоградский район» по договору был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>.

Не получая разрешительную документацию на строительство жилого дома, ФИО3 заключил с ЗАО «Скай Декор» договор подряда на строительство жилого дома в <адрес>, строительство которого было завершено 21.07.2016, с подписанием акта приема передачи выполненных работ.

Учитывая, что ФИО3 не выдавалось разрешение на строительство жилого дома, суд признал возведенный им жилой дом, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, оставив за ним право на его оформление в рамках ч. 3 вышеуказанной статьи.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Такими доказательствами, в частности, являются: документы, подтверждающие соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам, заключения технических обследований; документы, иным образом подтверждающие, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц,

Вместе с тем, доказательств того, что истцом данные условия соблюдены, суду не представлено.

Как следует из технического плана возведенного истцом строения, им возведено жилое здание, площадью 128,9 кв.м на земельном участке с КН №, в <адрес>, кадастровый учет данного объекта не произведен.

Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций, составленного ООО «Стандарт Оценка» по состоянию на 05.10.2017 следует, что на земельном участке с КН № возведен одноэтажный с мансардой индивидуальный жилой дом, в котором отсутствует водоснабжение, газоснабжение, горячее водоснабжение, теплоснабжение и канализация. При этом общая площадь здания указана по эскизному проекту как 133.7 кв.м, без указания фактической площади строения. Никаких выводов, что возведенный истцом жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам и правилам, данное заключение не содержит, поскольку техническое заключение составлено только о состоянии строительных конструкций, а не самого жилого дома и его расположения по отношению к соседним земельным участкам и территории населенного пункта.

Вместе с тем, согласно условиям договора аренды земельного участка, земельный участок, на котором истцом возведен жилой дом, расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 (ред. от 05.06.2013) "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" на территории второй зоны запрещаются строительство жилых домов, без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Эти же требования содержаться и в полученном истцом градостроительном плане земельного участка.

При этом, доказательств, что возведенный истцом жилой дом готов к эксплуатации во второй зоне округа санитарной охраны курорта без подготовленных централизованных сетей канализации и водопровода, истцом не предоставлено, а таких сведений в представленном им заключении не содержится.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом, требования о признании права должны быть четко и ясно сформулированы, и должны содержать сведения об основных характеристиках объекта, право на который истец просит за ним признать, и которые в случае удовлетворения иска подлежат внесению в кадастровый учет.

Однако, не смотря на неоднократные разъяснения суда, истец отказался уточнять заявленные им требования, при этом в поданном им исковом заявлении не указано сведений, на какой дом он просит признать право собственности, какой площадью и этажности, при этом указывая адрес домовладения, как <адрес>, истец, тем не менее, не предоставляет документов, подтверждающих, что такой адрес присвоен его дому органом местного самоуправления.

При таких установленных по делу обстоятельствах, и нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на дом, истец указал цену иска в размере 753307 руб., следовательно, размер подлежащей оплате госпошлины при подаче иска составлял 10733 руб., однако истцом госпошлина оплачена в размере 400 руб., с указанием на тяжелое материальное положение и на необходимость предоставления рассрочки по оплате госпошлины.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, с него подлежит взысканию госпошлина в размере 10333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на дом, расположенный в <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10333 (Десять тысяч триста тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018г.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: ФИО2