Решение № 2-525/2024 2-525/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-525/2024

УИД 38RS0019-01-2024-000049-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности договора купли-продажи путем приведения сторон в первоначальное состояние, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности вернуть денежные средства, прекратить право собственности на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к ответчикам ФИО2, ФИО4, в котором просит признать недействительным договор, заключенный между ФИО2 и ФИО4, по купле-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес), применив последствия недействительности договора купли-продажи путем приведения сторон в первоначальное состояние;

признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО2;

обязать ФИО2 вернуть ФИО4 денежные средства, вырученные от продажи квартиры;

прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что после смерти матери истца ФИО7, умершей (дата), к нему по наследству перешла в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ж.(адрес). Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру перешла к ФИО2

17.11.2023 ему стало известно, что ФИО2 продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры ФИО4, который пришел к нему в квартиру, предъявил паспорт и документы на квартиру, подтверждающие, что он в настоящее время является владельцем 1/2 доли. 22.11.2023 ФИО4 вселился в одну из комнат. Конфликты между ними отсутствуют, лицевые счета по оплате коммунальных услуг разделены. Размер оплаты между ФИО2 и ФИО4 ему не известен.

Ответчик ФИО2 обязана была известить его в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий. Никакого уведомления о намерении продать долю в квартире от ответчика он не получал, считает, что нарушено его право преимущественной покупки.

В качестве своей правовой позиции истец ссылается на ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 167, ст. 250 ГК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что со слов истца, ему известно, что ответчик ФИО2 не уведомила его о намерении продать принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, тем самым лишила его преимущественного права выкупа доли. При этом поясняет, что его доверитель, не присутствовал в момент, когда ФИО2 показывала квартиру покупателям, никаких уведомлений от ответчика он не получал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец ФИО5 приходится ей родным братом. После смерти их матери ФИО7, умершей (дата), она и брат унаследовали квартиру по адресу: (адрес), по 1/2 доле каждый. На момент смерти матери, в данной квартире проживали ее брат и мать. Истец жил в квартире постоянно, она имеет другое место жительство. Истец длительное время не оплачивал за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем образовалась задолженность, которую она погашала. Затем она обратилась за разделом лицевых счетов, чтобы нести расходы по оплате только за принадлежащую ей долю. В 2023 году она решила продать принадлежащую ей 1/2 долю в квартире. Зная, что брат имеет преимущественное право на приобретение ее доли, она устно предупредила его об этом, указав сумму в размере 500000 руб., на что он сказал, что не собирается выкупать долю. Чтобы соблюсти все требования закона, ею было направлено письмо в адрес истца с уведомлением о намерении продать долю, но брат письмо не получил. Она неоднократно пыталась лично вручить ФИО5 уведомление о намерении продать свою долю, в том числе при свидетелях, однако брат отказывался получать и подписывать данное уведомление. 17.11.2023, с соблюдением всех установленных законодательством сроков, необходимых для уведомления сособственника, она продала свою долю в указанной квартире ФИО4 по цене 500000 рублей. Расчет по сделке фактически состоялся, после чего она передала имущество покупателю. Квартира состоит из двух жилых комнат, в одной из которой проживает истец, в другой комнате живет ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признала, суду дополнительно пояснила, что в адрес истца неоднократно были направлены уведомления о намерении продать долю в квартире. 09.09.2023 ФИО2 предприняла попытку личного вручения уведомления, при просмотре квартиры покупателями, при этом ФИО5 пояснил, что не собирается выкупать долю в жилом помещении, принадлежащей ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является приобретателем 1/2 доли квартиры по адресу: (адрес). 09.09.2023, осматривая квартиру, ФИО2 в его присутствии пыталась вручить уведомление истцу о продаже своей доли, но ФИО5 отказался его получать, при этом пояснив, что данную долю он покупать не собирается. Ему известно, что ФИО2 оформляла данную сделку через нотариуса, который направлял в адрес ФИО5 уведомление о продаже доли по цене 500000 рублей. Подождав 30 дней, необходимый для уведомления истца, 17.11.2023 между ним и Щ.М.ЮБ. состоялась сделка по купле-продаже доли. Он заселился в данную квартиру в ноябре 2023 года. Квартира представляет собой двухкомнатную квартиру в деревянном многоквартирном доме, он вселился в одну из комнат, конфликтов между ним и истцом по совместному проживанию нет.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и ее представителя, ответчика ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1,2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 ГКРФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом из письменных материалов дела и материалов наследственного дела № установлено, что после смерти ФИО7, умершей (дата), открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес), общей площадью 48,2кв.м. Квартира принадлежала наследодателю ФИО7 на основании договора на №п на передачу квартиры в собственность граждан от 24.03.2006.

Наследниками после смерти наследодателя являлись ее дети ФИО2 и К.И.ЮБ., которым (дата) выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которым они являются наследниками имущества ФИО7 по 1/2 доле каждый. Наследство, на которое в указанных долях было выдано настоящее свидетельство, состоит, в том числе из квартиры по адресу: (адрес), ж.(адрес).

В материалы дела представлено заявление ФИО2, удостоверенное нотариусом (данные изъяты) от 31.08.2023 в адрес ФИО5, в котором она просит нотариуса передать гр. ФИО5 заявление следующего содержания: довожу до Вашего сведения, что она продает, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) за 500000 руб.

Согласно статье 250 ГК РФ ФИО5 имеет преимущественное право покупки ее доли как совладелец, в связи с чем она просит его не позднее одного месяца со дня вручения ему настоящего заявления сообщить о своем желании или отказе приобрести указанную 1/2 долю квартиры за 500000 рублей.

Если ФИО5 не осуществит права преимущественной покупки в течение месяца, указанная 1/2 доля квартиры будет продана другому лицу.

Как следует из протокола фиксирования информации от 31.08.2023, нотариус ФИО18 в настоящем протоколе фиксирует установленную ею информацию: документы должны быть переданы почтовым отправлением ФИО5, (дата) года рождения, по адресу: (адрес), ж.(адрес).

В дело представлено заявление ФИО2 от 31.08.2023 в адрес ФИО5, в котором она доводит до его сведения, что она продает, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес) за 500000 рублей.

Согласно статье 250 ГК РФ ФИО5 имеет преимущественное право покупки принадлежащей ей доли в праве собственности на указанную квартиру. Просит не позднее одного месяца со дня получения ФИО5 настоящего заявления письменно сообщить ей о своем желании приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за вышеназванную цену, либо об отказе от преимущественного права ее приобретения. В случае неполучения ответа, по истечении названного в настоящем заявлении срока, принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на квартиру будет продана ею на тех же условиях другому лицу.

Также в материалы представлены сопроводительное письмо от 31.08.2023 №, согласно которому нотариус (данные изъяты) направляет ФИО5 по адресу: (адрес), ж.(адрес) заявление от ФИО2 с предложением по приобретению доли квартиры, опись вложения в почтовое отправление с идентификатором №, согласно которому письмо было возвращено отправителю 05.10.2023 с отметкой органа почтовой связи «по истечении срока хранения».

Кроме того, в деле имеется извещение (уведомление) участников долевой собственности о намерении продать свою долю в праве общей собственности на квартиру постороннему лицу от 08.02.2023, согласно которому ФИО2 уведомляет ФИО5 о том, что она, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: (адрес), общей площадью 48,2 кв.м., извещает о намерении продать свою долю в праве общей собственности на указанную квартиру постороннему лицу в течение 30 рабочих дней по цене 500000 руб. Конверт с указанным извещением вернулся в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения» 14.03.2023.

Из извещения (уведомления) участников долевой собственности о намерении продать свою долю в праве общей собственности на квартиру постороннему лицу от 09.09.2023 следует, что ФИО2 вновь уведомляет ФИО5 о намерении продать свою долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилье.

Согласно акту от 09.09.2023 об отказе от получения документов, составленному ФИО2 в присутствии Свидетель №1 и ФИО8, 09.09.2023 около 18:30 час. ФИО5, находясь по адресу: (адрес), ж.(адрес), было предложено получить уведомление от участника общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО2 о намерении продать 1/2 долю в праве собственности на квартиру за 500000 руб., однако ФИО5 от получения данного уведомления отказался, от подписи в акте также отказался. Причины отказа не пояснил.

В подтверждение доводов ответчиков в суде были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили факт подписания данного акта, по обстоятельствам дела пояснили, что ФИО2 приходится им подругой. Им известно, что она намеревалась продавать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), в связи с чем пригласила их присутствовать при показе данной квартиры покупателям. Находясь в квартире, ФИО2, в их присутствии, пыталась вручить своему брату ФИО5 уведомление о намерении продать свою долю в вышеуказанной квартире, при этом ее брат отказался получать данное уведомление.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в сентябре 2023 года он по просьбе ФИО2 ходил с ней и двумя их знакомыми в квартиру по (адрес), где как он понял, живет ее брат. В квартиру он не проходил, остался стоять на лестничной площадке, однако слышал, что происходил какой-то конфликт. Со слов ФИО2 ему известно, что она пыталась уведомить ФИО5 о продаже своей доли.

В дальнейшем в адрес ФИО5 нотариусом (данные изъяты) было направлено извещение о предстоящей сделке купли-продажи, из содержания которого следует, что 06.11.2023 в 10:00 час. в нотариальной конторе по адресу: (адрес) состоится удостоверение договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), ж.(адрес). Извещение содержит разъяснение п. 2 ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли по цене 500000 рублей.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, данное извещение направлено получателю ФИО5 24.10.2023 по указанному в извещении адресу, 30.10.2023 прибыло в место вручения, 29.11.2023 выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Нотариус (данные изъяты) вновь направляет в адрес ФИО5 извещение о том, что указанная сделка состоится 17.11.2023 в 10:00 час.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, данное извещение направлено получателю ФИО5 07.11.2023 по указанному в извещении адресу, 11.11.2023 прибыло в место вручения, 12.12.2023 выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, из представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО2, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного недвижимого имущества, имея намерение продать свою долю, неоднократно обращалась к сособственнику ФИО5 с предложением купить у нее принадлежащую ей долю в праве, либо сообщить об отказе в ее приобретении, в том числе 08.02.2023 путем направления почтового отправления.

Кроме того нотариус Вихоревского нотариального округа ФИО18 дважды направляла в адрес ФИО5 сообщении о сделке купли-продажи спорной доли в праве общей долевой собственности, с указанием даты, времени и места проведения сделки.

Также ответчик ФИО2 пыталась лично известить о своем намерении продать принадлежащую ей долю в спорной квартире, при этом истец ФИО5 от получения уведомления отказывался, об этом свидетельствуют письменные доказательства в виде извещения (уведомления) участников долевой собственности о намерении продать свою долю в праве общей собственности на квартиру постороннему лицу от 09.09.2023 с приложенным актом об отказе от получения документов от 09.09.2023. Денные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, которые аналогичны между собой, и согласуются с материалами дела.

Ответчик ФИО4 также пояснил в судебном заседании, что в его присутствии ответчик ФИО2 сообщила истцу ФИО5 о намерении продать свою долю в указанном жилье, при этом истце пояснил, что от покупки данной доли отказывается.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в первом абзаце п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец знал о намерении ФИО2 продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), из чего следует, что процедура извещения истца о предстоящем отчуждении доли спорного жилья ответчиком была соблюдена.

При этом, суд отмечает, что доводы истца о том, что он не получал никаких уведомлений, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО2 были предприняты все зависящие от нее меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается, следовательно, ФИО5 был надлежащим образом извещен о намерении ответчика ФИО2 продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, при том, что ответчиком были предприняты попытки лично известить о своем намерении истца.

Судом исследовано дело правоустанавливающих документов на рассматриваемое жилое помещение, из материалов которого установлено, что 17.11.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащую продавцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), ж.(адрес), состоящую из двух комнат, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый №.

Покупатель покупает у продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 500000 руб. (п.3.1). Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Продавец получил от покупателя 500000 руб. (п. 3.2). Договор подписан продавцом ФИО2, покупателем ФИО4, и удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса (данные изъяты) ФИО10, зарегистрирован в реестре №.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2024, собственниками квартиры по адресу: (адрес), ж.(адрес), площадью 48,2 кв.м. являются ФИО5 и ФИО4, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

В деле имеется технический паспорт жилого помещения, в соответствии с которым данная квартира имеет общую площадь 48,2 кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 19,1 кв.м., и 12,3 кв.м. соответственно, кухни площадью 5,9кв.м., ванной площадью 2,4 кв.м., коридора 8,5 кв.м.

Судом установлено, что на основании заочного решения (данные изъяты) от 17.05.2023, вступившим в законную силу 18.07.2023, исковые требования ФИО2 к ФИО5, ООО "(данные изъяты)", ООО "(данные изъяты)", ПАО "(данные изъяты)", ООО "(данные изъяты)", ООО "(данные изъяты)", МП "(данные изъяты)" муниципального образования (адрес), удовлетворены. Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: (адрес), ж.(адрес) следующим образом: 1/2 доля в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отнесена на ФИО2; 1/2 доля в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на ФИО5 с возложением обязанности на ресурсоснабжающие организации заключить с Щ.М.ЮБ., ФИО5 отдельные соглашения определяющие порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья с выдачей отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание жилья.

Разрешая заявленные исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено судом, процедура извещения истца о предстоящем отчуждении доли спорного жилья, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, ответчиком полностью соблюдена, в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Данный договор сторонами не оспаривался, напротив договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, а также удостоверен нотариально. Истец ФИО5, неоднократно извещенный о дате, времени и месте совершения данной сделки, при подписании договора не присутствовал, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая истцом сделка была совершена с нарушением требования ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон договора купли-продажи 1/2 доли квартиры ФИО2 и ФИО4 на заключение данного договора соответствовало в момент заключения договора их действительной воле, действия сторон договора свидетельствовали о намерении заключить именно договор купли-продажи доли рассматриваемой квартиры.

Договор купли-продажи соответствует требованиям норм действующего материального права, регулирующим обязательства по данным договорам, содержит все существенные условия, порока воли при совершении оспариваемой сделки не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняя доводы истца о недействительности договора по причине не уведомления ФИО5 как долевого сособственника о такой продаже, суд также учитывает и то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его права, поскольку в данном случае законом предусмотрено иное последствие несоблюдения требования закона, чем недействительность сделки.

Последствием нарушения преимущественного права покупки является возможность для лица, чье право преимущественной покупки нарушено, потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору - пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность договора, а истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия такого нарушения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу разъяснялась необходимость уточнить исковые требования с учетом положений п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010, однако, в судебном заседании представитель истца отказался уточнить требования иска, указав, что настаивает на разрешении заявленных требований, при этом перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли на себя (п. 3 ст. 250 ГК РФ) ФИО5 не просил. Кроме того, истцом не доказано нарушение долевым собственником ФИО2 преимущественного права покупки ФИО5, поскольку данный довод истца опровергнут как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в его удовлетворении следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт (данные изъяты)) к ФИО2, (дата) года рождения, уроженке (адрес) (паспорт (данные изъяты)), ФИО6, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) (паспорт (данные изъяты)) о признании недействительным договора, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по купле-продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес), применении последствий недействительности договора купли-продажи путем приведения сторон в первоначальное состояние; признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) за ФИО2; обязании ФИО2 вернуть ФИО4 денежные средства, вырученные от продажи квартиры; прекращении права собственности ФИО4, (дата) года рождения, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2024 года.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья Ю.А. Шевченко