Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-296/2017

№ 2-296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Муниципального района Давлекановский район РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость», региональному отделению Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Башкортостан, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан просят взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 199593 руб., сумму оплаты услуг эксперта техника в размере 7000 руб., сумму оплаты услуг адвоката в размере 50000 руб., сумму оплаты за оформление доверенности в размере 750 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 5780 руб. 93 коп., просят взыскать в пользу ФИО2 сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб., сумму оплата за оформление доверенности в размере 750 руб..

Свои требования истцы мотивировали тем, что 28 декабря 2016 года около 19:15 часов ФИО2 управляя автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, двигаясь по <адрес>, в соответствии с правилами дорожного движения остановился на запрещающий знак светофора на пересечении <адрес> возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, в этот момент произошел сход снега с крыши административного здания на вышеуказанную машину, в результате чего автомашина получила значительные механические повреждения в виде повреждения капота, лобового стекла, левого переднего крыла, дворников, крыши автомобиля, крыши багажника. Сам истец ФИО2 в результате повреждения лобового стекла получил повреждение правой руки. По данному факту Отделом МВД России по Давлекановскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2016 года. Как было установлено, вышеуказанное административное здание расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью администрации Давлекановского района, которая несет бремя возмещения причинение ущерба. В целях установления суммы причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя администрации муниципального района был произведен осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником, по результатам которого, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 199593 руб., услуги эксперта оценщика составили 7000 руб.

В результате данного происшествия из-за внезапно упавшего снега на крышу автомобиля в котором находился истец, ФИО3 испытал сильный страх за свое здоровье, свою жизнь, по счастливому стечению обстоятельств ФИО2 в тот момент не получил тяжёлых травм, в случае схода большего количества снега не исключалась бы возможность значительного повреждение крыши автомобиля, в котором находился ФИО3, в результате чего жизнь его могла быть подвергнуто угрозе, в связи с чем в тот момент ФИО3 испытал глубокие нравственные страдания. Только впоследствии, придя в себя и выйдя из машины, осознал, что именно произошло При этом, при повреждение лобового стекла осколками разбитого стекла ФИО2 были нанесены повреждения руки Кроме того в результате схода снега повреждения крыши автомобиля которая была вогнута внутрь в салон ударив при этом ФИО3 по голове. В итоге в результате происшествия ФИО3 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб.

В суде ФИО2, ФИО1 и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации МР Давлекановский район РБ в суде с иском согласился частично, указав, что администрация МР должна нести ответственность солидарно с другими ответчиками.

Представитель ответчика ООО «РГС Недвижимость» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило возражения на исковое заявление, в котором указало, что иск признает частично, просит взыскать компенсацию материального ущерба в долях пропорционально долям в праве собственности.

Представители Башкортостанского регионального отделения Всероссийской партии «Единая Россия», ГУ – Фонда социального страхования РФ по РБ, администрации ГП г.Давлеканово в суде исковыек требования не признали в полном объеме.

Представители Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в суд не явились, представили возражения в которых исковые5 требования не признали в полном объеме.

Представитель ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», ФИО4 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.1, 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае, суд считает, что при рассмотрении спора истцы представил суду доказательства, которые подтверждают факт причинения материального ущерба.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, и не опровергаются сторонами.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что 28 декабря 2016 года около 19:15 часов с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега на автомашину марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащую ФИО1, под управлением ФИО2, которая остановилась на запрещающий знак светофора на пересечении <адрес>, в результате чего автомашина получила значительные механические повреждения. Также установлено, что ФИО5 получил телесные повреждения в виде порезов рук при разбитии лобового стекла в автомобиле.

Сумма ущерба определена истцами на основании Экспертного заключения №1023-17 от 17.01.2017 года, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 199 593, 00 рубля, размер подлежащей возмещению затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 132 094,00 рублей.

Сторонами данное заключение не оспаривается и принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости причиненного ущерба.

При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

Из представленных суду правоустанавливающих документов, которые не опровергаются сторонами следует, что собственником нежилого помещения, с которого произошел сход снега, являются Администрация муниципального района Давлекановский район РБ (5360/9999 долей в праве или 596,2 кв.м), ООО «РГС Недвижимость» (4639/9999 долей в праве или 463,89 кв.м.). При этом привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 является собственником гаража, расположенного по тому же адресу, однако согласно представленных правоустанавливающих документов, что также не оспаривается сторонами, здание гаража является отдельно стоящим зданием и не имеет с основным общей крыши.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд считает что обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчиков Администрация МР <адрес> РБ и ООО «РГС-недвижимость» соразмерно долям в праве собственности на здание – 70802, 38 рублей – с Администрации МР <адрес> и 61291, 61 рубль с ООО «РГС Недвижимость.»

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основанием компенсации морального вреда является причинение гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, нарушивших его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; при наличии которых, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что что 28 декабря 2016 года около 19:15 часов из-за внезапно упавшего снега на крышу автомобиля в котором находился истец, ФИО3 испытал сильный страх за свое здоровье, свою жизнь,. получил телесные повреждения в виде порезов рук при разбитии лобового стекла в автомобиле

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что в результате полученных телесных повреждений, истцу причинены значительные нравственные и физические страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчиков размер компенсации морального вреда, суд определяет в сумме 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказывает, считая его завышенным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств вышеуказанного гражданского дела, его сложности, степени участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, при этом данная сумму подлежит распределению в долях с ответчиков..

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что Администрация МР Давлекановский район Рб от уплаты госпошлины освобождена..

Дело разрешалось в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к Администрации Муниципального района Давлекановский район РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость», региональному отделению Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Башкортостан, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации Муниципального района Давлекановский район РБ (ИНН <***>) 87333 (восемьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля 69 копеек, из них:

в счет возмещения ущерба 70802 (семьдесят тысяч восемьсот два) рубля 38 копеек,

в счет возмещения расходов на услуги представителя 10720 (десять тысяч семьсот двадцать) рублей,

в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2059 (две тысячи пятьдесят девять) рублей 31 копейку,

в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 3752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (ИНН <***>) 75602 (семьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля 31 копейку, из них:

в счет возмещения ущерба 61291 (шестьдесят одну тысячу двести девяносто один) рубль 62 копейки;

в счет возмещения расходов на услуги представителя 9280 (девять тысяч двести восемьдесят) рублей,

в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 69 копеек.

в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 3248(три тысячи двести сорок восемь) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с Администрации Муниципального района Давлекановский район РБ (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, в том числе иска к региональному отделению Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Башкортостан, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, в том числе исковых требований в оставшейся части о возмещении причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда, компенсации расходов на услуги представителя, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, на оплату государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость»(ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Р.Зайнеев