Решение № 2-705/2020 2-705/2020~М-429/2020 М-429/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-705/2020

Дело № 2-705/2020

37RS0005-01-2020-00497-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием

представителей истца ФИО1 –ФИО2, ФИО3

представителя ответчика СНТ «Ручеек» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ручеек» о возложении обязанности по предоставлению документов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с соответствующим иском, в котором с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит обязать СНТ «Ручеек» в лице председателя товарищества выдать ей надлежащим образом заверенные копии протоколов общего собрания членов СНТ «Ручеек» за 2018 год, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ревизионной комиссии СНТ «Ручеек» за 2018, 2019 года. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20300 руб., которые состоят из представительских расходов, расходов на оплату услуг представителя. За неисполнение судебного решения суда, взыскать неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела земельный участок № в СНТ «Ручеек», в ступила в члены данного товарищества. В 2019 году истец трижды обращалась к председателю Товарищества с требованием о предоставлении ей копий документов, а именно протоколов общего собрания за 2018 год, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключений ревизионной комиссии за 2018 и 2019 года. Указанные обращения направились почтовым отправлением в адрес председателя Товарищества, а также посредством личного вручения. До настоящего времени истребимые документы не представлены. Циничное игнорирование законного требования истца, грубое нарушение ее прав, установленных законом, повлекли возникновение длительных глубоких нравственных страданий, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Представители истца ФИО1. действующие на основании доверенности ФИО2 и ФИО3, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали достаточным предоставление одного месяца для исполнения решения суда.

Представитель СНТ «Ручеек» ФИО6, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что документы были утеряны казначеем, в связи с чем отсутствует возможность предоставить истцу запрашиваемые копии.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ, к числу которых относится СНТ «Ручеек» регулируется Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 217-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного закона член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Согласно п. 3 ст. 11 указанного выше закона член товарищества имеет право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Таким образом, законодатель регулирует объем документов, с которыми органы управления СНТ обязаны ознакомить его членов.

Согласно выписки ЕГРЮЛ садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек» (СНТ «Ручеек») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления ФИО6

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав СНТ «Ручеек», в соответствии с п. 5.1.4 которого, члены товарищества имеют право получать копии устава Товарищества с внесенными в него изменениями; бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества, приходно- расходных смет Товарищества, отчетов об исполнении таких смет; заключения ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества; протоколов общих собраний членов Товарищества, заседаний правления и ревизионных комиссий Товарищества.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка № в СНТ «Ручеек» Ивановский район Ивановская область, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для садоводства, площадью 453 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 453 кв.м., расположен на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для садоводства, по адресу <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1

Несмотря на то, что документально в судебном заседании не подтверждено о принятии ФИО1 в члены товарищества, данный факт председателем СНТ «Ручеек» ФИО6 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получено заявление ФИО1 о предоставлении ей копии протоколов общего собрания за 2018 года, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым отправлением в адрес председателя правления СНТ «Ручеек» ФИО4 направлено заявление о предоставлении копий заключения ревизионной комиссии СНТ «Ручеек» за 2018 и 2019 года, а также копии заседаний ревизионной комиссии за указанный период времени, которое получено адресатом, согласно отчета об отслеживании постового отправления, сформированного официальным сайтом почты России, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым отправлением в адрес председателя правления СНТ «Ручеек» ФИО4 направлено заявление о предоставлении копий заключения ревизионной комиссии СНТ «Ручеек» за 2018 и 2019 года, а также копии протоколов общего собрания за 2018 года. От ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом, согласно отчета об отслеживании постового отправления, сформированного официальным сайтом почты России, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит сообщить размер и порядок уплаты денежных средств за изготовление копий испрашиваемых документов, выражая свою готовность произвести соответствующую оплату.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181664/ - dst100029 по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № председатель правления СНТ «Ручеек» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса об административных правонарушений РФ за неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, являющейся с ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ «Ручеек», председатель правления СНТ «Ручеек» ФИО6 получил заявление с просьбой предоставить следующие документы – копии протокола общего собрания за 2018 год, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии заключения ревизионной комиссии за 2018 и 2019 года. На указанное заявление ответа не поступило.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что предоставить копии указанных документов не предоставляется возможным ввиду их утери, что также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, и казначения ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля до вступления в дело в качестве представителя истца, ФИО5 пояснил, что запрашиваемые документы до настоящего времени не предоставлены, при этом он готов оказать помощь в восстановлении протоколов общего собрания, предоставил при этом суду и представителю СНТ «Ручеек», как участнику процесса, проекты протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от июля 2018 года, изготовленных на бумажном носителе.

Согласно номенклатурного дела № (том 22) ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило заявление с просьбой зафиксировать факт утраты ей документов ДД.ММ.ГГГГ в маршрутке из Пустошь Бора до Станционной в период времени с 12 до 12,30 часов, а именно, протоколов, актов в нескольких экземплярах за 3-4 года, печати СНТ «Ручеек».

Материал проверки КУСП 1814 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 по факту утраты ей документов в связи с отсутствием факта кражи и признаков какого-либо административного правонарушения приобщен к номенклатурному делу.

Учитывая, что в материале проверки отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт утраты именно тех документов, которые испрашивала истец в своих заявлениях от 08 сентября, 08 октября, ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО4 о невозможности исполнения решения суда в данной части судом отклоняются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО5 пояснил о наличии аудиозаписи хода ведения протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет восстановить данный документ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ находится в налоговой инспекции, что позволяет получить его копию. Восстановить заключения ревизионной комиссии за 2018 год и 2019 года возможно, поскольку оригиналы платежных документов находятся у казначея, препятствий в восстановлении протокола общего собрания от 2018 года также не установлено.

Возможность восстановления утраченных документов ФИО6, как и проведение общего собрания в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2018 года в судебном заседании не опровергнуто и не оспорено, как и не оспорен факт того, что до настоящего времени копии истребованных документов ФИО1 СНТ «Ручеек» предоставлены не были.

Таким образом, заявленные требования о возложении обязанности по предоставлению копий надлежащим образом заверенных документов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает установление месячного срока, о котором заявлено представителями истца ФИО1 –ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании, достаточным для фактического исполнения решения суда, объективных доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение в данный срок, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, и устанавливая ее в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из характера заявленных исковых требований и доводов, приведенных в их обоснование, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20300 рублей, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ)

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. на имя ФИО2 выдана нотариальная доверенность <адрес>4 на право представления ее интересов, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор №ф на оказание юридической помощи по делу о понуждении СНТ «Ручеек» выдать копии документов, по условиям которого Поверенный обязуется проанализировать предоставленные Доверителем документы, относящиеся к данному делу; изучить нормативно-правовую базу; составить исковое заявление и направить его в суд; обеспечить представительство интересов Доверителя в суде; предоставить Доверителю отчет о проделанной работе; взыскать судебные расходы. Вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 20000 рублей.

Согласно квитанции к ПКО №ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю в рамках договора поручения №ф от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Учитывая сложность данного гражданского дела и количество проведенных по нему судебных заседаний с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, учитывая длительность рассмотрения дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., как соответствующие принципу разумности, объему и результату оказанной представителями работы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СНТ «Ручеек» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Ручеек» в лице председателя товарищества выдать ФИО1 надлежащим образом заверенные копии протокола очередного общего собрания членов СНТ «Ручеек» за 2018 год; протокола общего собрания членов СНТ «Ручеек» от ДД.ММ.ГГГГ; протокола общего собрания членов СНТ «Ручеек» от ДД.ММ.ГГГГ; заключения ревизионной комиссии СНТ «Ручеек» за 2018 год; заключения ревизионной комиссии СНТ «Ручеек» за 2019 год в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с СНТ «Ручеек» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с СНТ «Ручеек» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10300 (десять тысяч триста ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Г.В.Трубецкая

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года