Решение № 2А-7203/2025 2А-7203/2025~М-4899/2025 М-4899/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2А-7203/2025

Дело № 2а-7203/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-006686-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7203/2025 по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что административным ответчиком в отношении административного истца вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации. Основанием принятого решения послужили данные о наличии выявленного заболевания – туберкулез легких при отрицательных результатах бактериологических гистологческих исследований А16.0. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец находится на стационарном лечении, по завершении которого каких – либо заболеваний не будет выявлено. Административный истец указал, что длительное время проживает на территории РФ, другого места жительства за пределами РФ не имеет. В 2015 году зарегистрировал брак с гражданкой РФ, в 2020 году от совместного брака родился сын. Принятое решение является необоснованным, влекущим за собой чрезмерное государственное понуждение, нарушает конституционное право административного истца на семейную жизнь.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на административное исковое заявление.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации, признавая и гарантируя права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, часть 1), устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3). По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с другими ее положениями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Соответственно, в России иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантируются без какой бы то ни было дискриминации права и свободы человека и гражданина, в том числе право на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, а также право на судебную защиту (статья 19, часть 2; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации признает право на беспрепятственный в нее въезд только за ФИО1 гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на адрес гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Приведенные конституционные положения соотносятся с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе ее статьи 8, провозглашающей право каждого на уважение его частной и семейной жизни, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при определении условий реализации фундаментальных прав федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и др.). К числу таких конституционно значимых ценностей, составляющих наряду с другими факторами основу национальной безопасности, относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7, часть 2; статья 17, часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации), что обязывает федерального законодателя принимать все меры, направленные на его защиту.

Осуществляя соответствующее правовое регулирование, предполагающее, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П). Это требование применимо и к условиям предоставления иностранным гражданам и лицам без гражданства возможности въезда в ФИО1, пребывания и проживания на ее территории, которые могут относиться, в частности, к состоянию здоровья таких лиц и соблюдение которых имеет целью предотвращение угрозы здоровью населения.

Действующее ФИО1 законодательство предусматривает возможность признания пребывания или проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства нежелательным (что влечет за собой обязанность такого лица выехать из Российской Федерации), а также отказ во въезде в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства, в том числе в связи с признанием ранее нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО5 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> принято решение №/-2025 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации на основании выявленного заболевания, представляющего опасность для окружающих - инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада, обсеменения, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ <адрес> «Московский научно – практический Центр дерматовенерологии и косметологии департамента здравоохранения <адрес>».

Из решения следует, что данное заболевание включено в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В Российской Федерации порядок выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

В соответствии с п. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в ФИО1, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено.

В рассматриваемом случае наличие заболевания у истца установлено ГБУЗ <адрес> "Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии департамента здравоохранения <адрес> «Многофункциональный медицинский центр трудовой миграции». Данное заболевание включено в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (п. 4).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, данное решение принято в соответствии с законом, в пределах его компетенции и является обоснованным.

Довод о том, что в настоящее время административный истец поступил на стационарное лечение, по завершении которого каких-либо заболеваний у административного истца не будет выявлено, суд отклоняет, поскольку на момент принятия оспариваемого решения у истца было выявлено инфекционное заболевание, это создавало реальную угрозу жизни и здоровью окружающего его населения и позволяло ответчику принять оспариваемое решение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец выехал с территории Российской Федерации.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, ФИО1 общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми и было издано оспариваемое решение, поскольку должностным лицом при принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

При этом, письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 02/4649-2020-32 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке подтверждения факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и формы медицинского документа, подтверждающего факт излечения от инфекционного заболевания, предоставляющего опасность для окружающих" разъяснено, что решение об отмене нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу населению, принимается после подтверждения факта его излечения от инфекционного заболевания.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 551 утверждены Положения о принятии, приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (далее Положение).

Согласно п. 6 Положения решение о нежелательности пребывания подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих. Порядок подтверждения факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и форма медицинского документа, подтверждающего факт излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, утверждаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу п. 7 Положения при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 6 настоящего Положения, уполномоченный орган, принявший решение о нежелательности пребывания, может принять решение о приостановлении действия либо отмене этого решения в срок не более 1 месяца со дня получения заявления иностранного гражданина или лица без гражданства.

Заявление подается (направляется) в уполномоченный орган, принявший решение о нежелательности пребывания, в произвольной форме с указанием фамилии, имени (в том числе второго имени при наличии) и отчества (при наличии) иностранного гражданина или лица без гражданства, его гражданства (при наличии), даты рождения, персонального идентификационного номера (при наличии), серии, номера и даты выдачи документа, удостоверяющего личность, и адреса места жительства (пребывания, фактического нахождения).

К заявлению о приостановлении действия решения о нежелательности пребывания должны быть приложены медицинские документы, подтверждающие прохождение на территории другого государства соответствующего лечения от заболевания, послужившего основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, и содержащие сведения о проведенном лечении и его результатах, выданные не ранее чем за 3 месяца до дня подачи (направления) указанного заявления, а также оригинал перевода этих документов на русский язык, заверенный в установленном порядке.

К заявлению об отмене решения о нежелательности пребывания прикладывается медицинский документ, предусмотренный пунктом 6 настоящего Положения.

При этом, материалы дела не содержат сведений об обращении стороны административного истца с заявлением о приостановлении действия либо отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) на адрес в уполномоченный орган, принявший оспариваемое решение, с приложением медицинского документа, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Тот факт, что в Российской Федерации находится супруга и ребенок административного истца, сам по себе, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований и отмене правильного по существу решения ответчика.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от нахождения супруги и ребенка административного истца.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева