Апелляционное определение № 02-4801/2025 02-4801/2025~М-5311/2025 33-53371/2025 М-5311/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-4801/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4801/2025

Апелляционное производство № 33-53371/2025

УИД 77RS0017-02-2025-003589-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик адрес на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик адрес о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН: <***>), в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик адрес отсрочку исполнения решения сроком до 30.06.2025 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик адрес о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 5% от присужденных судом сумм, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 31.07.2021 между фио, фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/2.2/106-100, по условиям которого застройщик обязался передать однокомнатную квартиру общей приведенной площадью 38,25 кв.м с проектным номером 106, являющуюся объектом долевого строительства, в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, г.адрес, корп.2.2. Оплата цены договора в размере сумма произведена первоначальными участниками долевого строительства в полном объеме.

По условиям договора объект долевого строительства передается участникам с отделочными работами, перечень которых указан в приложении № 3 к договору, в который входят работы по отделке объекта, в том числе сантехнические и электромонтажные работы. На основании соглашения об уступке права требования от 02.07.2024, заключенного между фио, фио и ФИО1, к истцу перешли права участника долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Стоимость уступки прав (требований) и обязанностей по настоящему соглашению в размере сумма была оплачена истцом. Квартира передана истцу 10.11.2024 по передаточному акту, объекту долевого строительства присвоен адрес: адрес, г.адрес, адрес. В процессе передачи квартиры при ее осмотре были выявлены многочисленные строительные дефекты и недостатки, перечень которых приведен в листе осмотра объекта долевого строительства (акте о несоответствии) от 10.11.2024, которые застройщиком не устранены. Стоимость устранения недостатков истцу также не возмещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 31.07.2021 между ООО «Специализированный застройщик адрес (застройщик) и фио, фио (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/2.2/106-100, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 1.1 договора, приложением № 2 к договору объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, проектный номер: 106, этаж расположения: 11, общая приведенная площадь: 38,25 кв.м., количество комнат: 1, расположенное в жилом многоквартирном доме № 2.2 по строительному адресу: адрес, г.адрес, адрес комплекс по адресу: адрес, г.адрес, корп.2.1, корп.2.2».

Договором установлено, что объект долевого строительства передается участникам долевого строительства с выполнением работ по отделке и с укомплектованием мебелью в соответствии с Приложением № 3 к договору.

В п. 3.1. договора указано, что цена договора составляет сумма Цена договора оплачена первоначальными участниками долевого строительства своевременно и в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Между фио, фио и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования от 02.07.2024, в соответствии с которым к истцу перешли права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2021.

Стоимость уступаемого права требования по настоящему соглашению, установленная пунктом 1.5, была исполнена ФИО1

10.11.2024 ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства, расположенный в жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, - жилое помещение (квартиру) № 106 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В день приемки объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки переданного жилого помещения, перечень которых приведен в листе осмотра объекта долевого строительства (акте о несоответствии) от 10.11.2024 с приложением.

По заказу истца ИП фио проведено обследование квартиры №106, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, в результате чего подготовлено техническое заключение №ФЭ9-576 от 09.01.2025 с указанием на выявленные недостатки жилого помещения. Кроме того, выявленные дефекты приведены в листе осмотра объекта долевого строительства (акте о несоответствии) от 10.11.2024.

Как следует из выводов технического заключения, представленного истцом, в результате произведенного осмотра квартиры №106 специалист пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Выявленные дефекты и недостатки приведены в п.10.2 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.11.2024, в которой истец просил возместить расходы, включающие в себя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков. Досудебная претензия вручена застройщику 26.11.2024 (РПО 11962002522675), однако, в добровольном порядке требование истца ответчик не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в счет уменьшения цены договора денежной суммы в размере сумма, поскольку ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, при определении размера стоимости устранения недостатков, суд принял во внимание заключение специалиста, представленной стороной истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец не просил определить конкретный ее период, взыскание неустойки на будущее время влечет нарушение баланса интересов сторон, доказательства неисполнимости решения суда не представлены.

Поскольку истцом претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена в период моратория, суд не нашел оснований для взыскания с застройщика штрафа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, считая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

В соответствие с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в случаях удовлетворения исковых требований, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 28.04.2025, суду следовало применить новую редакцию Федерального закона № 214-ФЗ в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков, тремя процентами от цены договора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (три процента от цены договора – сумма).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка в рассматриваемом случае судом первой инстанции не была взыскана.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда в части размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит изменению, и с ООО «Специализированный застройщик адрес в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года в части взысканного размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: