Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело № 2- 496/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017года с.Вл-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

При секретаре Карнауховой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России « <данные изъяты>» о об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «<данные изъяты>», в котором просил обязать ответчика возвратить автомобиль « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО7 на основании договора купли-продажи, при проверке на предмет заключения договора ОСАГО никаких препятствий не возникло. В дальнейшем в МОГТ <адрес> отказано в постановке на учет ТС, поскольку автомашина оказалась «распилом» и « двойником». В связи с чем, данное транспортное средство было помещено на стоянку на время проведения проверки по факту мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», считает, что транспортное средство поставлено на СВЗ необоснованно, и просит обязать ответчика вернуть данное транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на требовании о возврате транспортного средства, сославшись на доводы изложенные выше. Суду пояснил, что в возбуждении уголовного дела в отношении продавца автомобиля отказано, договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, с иском к продавцу о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи не обращался, однако является собственником данного имущества.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям ответчика: считают доводы истца о незаконности постановки транспортного средства на СВЗ не состоятельными. Транспортное средство помещено на стоянку временного задержания в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 Ко АП РФ, возбужденного в отношении ФИО1 данное транспортное средство не признано вещественным доказательством в рамках материала проверки, проведенного МОМВД России по <адрес>, поскольку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что транспортное средство не находится во владении МОМВД России «<данные изъяты>». Задерживая транспортное средство и помещая его на стоянку временного задержания, МО МВД России «<данные изъяты>» выполнял функции обеспечения безопасности дорожного движения, не связанные с лишением права собственности истца.

Представитель ответчика ФИО3 полагала, что в случае предоставления истцом документов, подтверждающих право собственности на данное имущество, оно подлежит возврату истцу. До настоящего времени истец с заявлением в ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» о возврате имущества не обращался, документов, подтверждающих право собственности не представил, оснований для возврата имущества на момент рассмотрения дела не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО12 возражал против иска. Требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер №. Истец, при управлении транспортным средством с аналогичными государственными номерами, той же марки совершал административные правонарушения, однако лицом, привлекаемым к административной ответственности являлся- он ( ФИО12). Возврат транспортного средства будет нарушать его права, как собственника оригинального транспортного средства. Однако, претендовать на имущество, находящееся на СВЗ не намерен, т.к. никакого отношения к данному имуществу не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223ч1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки « <данные изъяты> г/н № за <данные изъяты>. у продавца, выступающего по доверенности ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в регистрации транспортного средства на свое имя, поскольку выявлены признаки изменения идентификационного номера кузова, а также регистрационных документов на данную автомашину.

В возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий отказано ОМВД России по <адрес>. Согласно материалам № ( № приобретенный автомобиль ФИО1 не признавался вещественным доказательствам.

В соответствии с материалами административного дела, возбужденного по ч2 ст. 12.7 Ко АП РФ в отношении ФИО1 транспортное средство с номером двигателя №, кузов № марки <данные изъяты> гос. номер № задержано ДД.ММ.ГГГГ и помещено на стоянку временного задержания, в соответствии с протоколом №

До настоящего времени задержанное транспортное средство не возвращено.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в ходе анализа представленных суду материала проверки ОМВД по <адрес>, административного материала по ч2 ст. 12.7 Ко АП РФ факт владения на праве собственности транспортным средством (имуществом) приобретенных ФИО1 по договору купли-продажи, в связи с чем исковые требования подлежат возврату, за исключением государственного номера №

Доводы представителей ответчика о том, что данное транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации, в виду изменений идентификационного номера кузова, а также регистрационных документов на данную автомашину, не могут являться основанием для отказа в выдаче собственнику приобретенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к МО МВД России « <данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать МОМВД России «<данные изъяты>» возвратить ФИО1 кузов, элементы ходовой части (колеса с дисками, подвеску, рессоры, амортизаторы, рулевое управление и мосты) транспортного средства марки <данные изъяты>, задержанного в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и помещенного на стоянку временного задержания, расположенную по адресу <адрес>, без государственных регистрационных номеров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Судья Вахрушева О.А.