Решение № 2-5716/2017 2-5716/2017~М-5256/2017 М-5256/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-5716/2017

Дело № 2-5716/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 30 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО гор.Уфа РБ, Акционерному обществу «Национальная страхования компания Татарстан» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО гор.Уфа РБ, Акционерному обществу «Национальная страхования компания Татарстан» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска, с учетом уточнений, указав на то, что 27 апреля 2017 года напротив электроопоры № 140 по ул.Сочинская Кировского района гор.Уфы РБ, ФИО1, управляя автомобилем марки БМВ 116 I, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 апреля 2017 года, длина ямы на проезжей части составляет 100 см, ширина 70 см, глубина 12 см. Согласно отчета №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 248 479,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 3830,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 479,00 руб., величину УТС в размере 3830,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 1500,00 руб., расходы за развал-схождение в размере 2649,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895,00 руб.

Из возражений представителя АО «НАСКО» следует, что риск причинения убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля не застрахован по полису 060303 066882 от 16 августа 2016 года, заключенный между АО «НАСКО» и МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО гор.Уфа РБ. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Представитель ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО гор.Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Дортрансстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года в 01.15 часов напротив электроопоры № 140 по ул.Сочинская Кировского района гор.Уфы РБ истец, управляя автомобилем БМВ 116 I, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, наехал на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобилю истца был причины механические повреждения, повлекшие материальный вред.

По результатам обращения истца в органы ГИБДД 27.04.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения в соответствие с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует ответа на судебный запрос от 25 июля 2017 года, поступивший от Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО гор.Уфа РБ, участок проезжей части по улице Сочинской находится на обслуживании МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО гор.Уфа РБ, против чего ответчиками возражений не представлено.

27 апреля 2017 г. нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части установлено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе - длина ямы на проезжей части составляет 100 см, ширина 70 см, глубина 12 см, составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия.

Таким образом, установлено, что выбоина имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Указанные факты установлены судом по настоящему делу и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО гор.Уфа РБ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО гор.Уфа РБ при содержании полотна дорог и причиненным истцу имущественным вредом.

Согласно заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 248 479,00 руб., величина УТС в размере 3830,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Союз-Оценка».

Согласно заключению судебного эксперта № 17-717 от 23 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с без учета износа автомобиля составила 238843,00 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.В части величины утраты товарной стоимости автомобиля стороной ответчика сумма не оспаривалась, в связи с чем, суд принимает заключение оценщика ИП ФИО4, представленная стороной истца.

Как следует из материалов дела, между МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО гор.Уфа РБ и АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» заключен Договор страхования общегражданской ответственности № от 16 августа 2016 года с лимитом ответственности 5000000,00 рублей при повреждении имущества, принадлежащего третьим лицам, по условиям которого страховым случаем является случайное событие, произошедшее в ходе осуществления застрахованной деятельности и повлекшее возникающую в силу действующего законодательства обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный личности и имуществу третьих лиц в период действия договора.

Суд считает, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем, так как ДТП истца случайное событие, произошедшее в ходе осуществления застрахованной деятельности ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО гор.Уфа РБ и повлекшее возникающую в силу действующего законодательства обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный имуществу истца в период действия договора.

При этом, из положений договора страхования и Правил страхования АОГ «НАСКО», утвержденных 13.12.2006, не следует, что страховая выплата должна быть произведена с учетом износа автомобиля, поскольку из буквального толкования п.п.б п.10.5 Правил следует, что при частичном повреждении имущества в сумму страхового возмещения включаются необходимые расходы по приведению его в состояние, в котором оно было до повреждения, т.е. расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества, с включением в затраты по ремонту необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту (восстановлению). Таким образом, указания на учет износа не имеется.

Согласно указанному договору, ущерб в виде возмещении убытков по оплате величины утраты товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем.

Суд считает, что установлено наступление страхового случая, поскольку вышеуказанным договором страхования гражданская ответственность МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО гор.Уфа РБ была застрахована.

Таким образом, с АО «НАСКО» необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 238843,00 руб.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, а именно взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

С ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО гор.Уфа РБ необходимо взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3830,00 руб., как реальный имущестенный вред причиненный истцу бездействием данного ответчика.

Доводы ответчиком о том, что ущерб является следствием невнимательности истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, не являются основанием для снижения взысканных расходов на ремонт автомобиля, так как отсутствуют доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом указанных Правил и устанавливающих вину водителя в превышении скоростного режима.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500,00 руб., расходы за развал-схождение в размере 2649,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895,00 руб.

С АО «НАСКО» взыскан материальный ущерб в размере 238843,00 руб., величина УТС взыскана с МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО гор.Уфа РБ в размере 3830,00 руб.

Иск ФИО1 по отношению к ответчику АО «НАСКО» удовлетворен на 96,12 %. ( 238 843,00 руб. * 100/ 248479,00 руб.), к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО гор.Уфа РБ на 3,88 % ( 100 – 96,12).

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» надлежит взыскать расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 441,80 руб. ( 1500,00 руб. * 96,12 %), расходы за развал – схождение в размере 2 546,21 руб. ( 2649,00 руб. * 96,12 %), расходы по оплате услуг эксперта в размере 12495,60 руб. ( 13 000,00 руб. * 96,12 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666,27 руб. ( 5895,00 руб. * 96,12 %).

С ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО гор.Уфа РБ надлежит взыскать расходы по эвакуации автомобиля в размере 58,20 руб. ( 1500,00 руб. * 3,88%), расходы за развал –схождение в размере 102, 79 руб. ( 2649,00 руб. * 3,88%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 504,40 руб. ( 13 000,00 руб. * 3,88 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 228,73 руб. ( 5895,00 руб. * 3,88 %).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает возможным взыскать 12 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 11 534,40 руб. ( 12 000,00 руб. * 96,12 %), с ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО гор.Уфа РБ в размере 465,60 руб. ( 12 000,00 руб. * 3,88 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО гор.Уфа РБ, Акционерному обществу «Национальная страхования компания Татарстан» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страхования компания Татарстан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 238 843,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 441,80 руб., расходы за развал – схождение в размере 2 546,21 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12495,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11534,40 руб.

Взыскать с МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО гор.Уфа РБ в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3830,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 58,20 руб., расходы за развал –схождение в размере 102, 79 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 504,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 228,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 465,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.