Решение № 2-2752/2020 2-67/2021 2-67/2021(2-2752/2020;)~М-838/2020 М-838/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2752/2020

Дело № 2-67/2021

29 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года гражданское дело № 2-67/2021 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 января 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 1 139 535 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 октября 2019 года в размере 108 129 790 руб. 52 коп., и далее, начиная с 17 октября 2019 года по дату оплаты неосновательного обогащения, истребовании земельного участка площадью 810 кв.м, примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером <№> с восточной стороны, путем его освобождения.

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что 15 января 2018 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 810 кв.м., примыкающий к земельному участку, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером <№> с восточной стороны в отсутствие правоустанавливающих документов. Предписанием от 15 января 2018 года на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства. Постановлением от 13 февраля 2018 года действия ФИО1 квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ. Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 21 января 2018 года установлено, что ответчик продолжает самовольно занимать указанный выше земельный участок, правоустанавливающие документы на участок не оформлены; Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием внести плату за фактическое пользование участком, а также о его освобождении, однако до настоящего времени требования претензии не исполнены (л.д. 1-2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56, 146).

Ответчик ФИО1, ее представитель – ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 79-84, 148-151).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1 618 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>л.д. 86-87).

При осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель было проведено обследование земельного участка ФИО1 и выявлено, что прилегающий к принадлежащему ответчику на праве собственности земельному участку земельный участок площадью 810 кв.м. используется ответчиком без правоустанавливающих документов (л.д. 13-19).

Предписанием от 15 января 2018 года на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства (л.д. 22-23).

Постановлением от 13 февраля 2018 года действия ФИО1 квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, однако ответчик была освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью (л.д. 24-25).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 21 сентября 2018 года установлено, что ответчик продолжает самовольно занимать указанный выше земельный участок, правоустанавливающие документы на участок не оформлены (л.д. 30-36).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств освобождения ФИО1 занятого ей без правоустанавливающих документов земельного участка по указанному выше адресу, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании у ответчика данного земельного участка путем освобождения данного земельного участка подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд также учитывает, что согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, пользуясь земельным участком без законных оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые при добросовестном поведении он должен был уплатить истцу в качестве арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 января 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 1 139 535 руб. 99 коп., рассчитанные в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участка, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга». При этом, при расчете истцом применен коэффициент по коду 18.0, поскольку проведенной проверкой установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 5-6).

Оспаривая расчет истца, ответчик указывает на необходимость применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента по коду 8.1, поскольку спорный земельный участок использовался ответчиком для бытовых нужд, факт использования спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности ответчик оспаривает.

Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО3, показал суду, что является сыном ответчика. Участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> его семья пользуется с 1946 года. Участок, в том числе спорный, огорожен более 10 лет. На участок посторонние люди попасть не могли. Свидетель строил на участке жилой дом и гараж. На участке, по поводу которого спор, был небольшой сарай для хранения материалов свидетеля. На спорном земельном участке стояли автомобиле, принадлежащие свидетелю, жили собаки.

Свидетель Б М.С. пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже и покупке автозапчастей. Свидетель показал, что является соседом ФИО1 по земельному участку. На земельном участке ответчика проживает ФИО3 Он никакой предпринимательской деятельностью не занимается. У него дом и гараж на территории. Участок огорожен забором, посторонние на него не попадут. Земельный участок ФИО3 использовал для личных нужд. На спорном земельном участке лежали вещи свидетеля: шины. Сейчас их нет. Шины лежали после того, как был убран забор (л.д. 177-178).

Суд относится к показаниям свидетелей критически, поскольку они противоречат иным представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Так, использование ФИО1 спорного земельного участка для размещения магазина по продаже автозапчастей подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства № 23751 от 15 января 2018 года Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 14), актом проверки соблюдения земельного законодательства № 25355 от 21 сентября 2018 года Управления Росреестра по Санкт-Петербургу; заявлением самой ФИО1 в Управление контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года (л.д. 92).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит расчет истца законным и обоснованным, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование самовольно занятым земельным участком за период 15 января 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 1 139 535 руб. 99 коп.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что факт незаконности пользования названным выше земельным участком установлен, ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 790 руб. 52 коп., подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2019 года по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, поскольку такое право кредитора прямо предусмотрено п.3 ст.395 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик является пенсионером, основанием для освобождения от уплаты неосновательного обогащения и процентов не является.

Действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по проверке соблюдения земельного законодательства ответчиком в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 547 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 1 139 535 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 октября 2019 года в размере 129 790 руб. 52 коп., начиная с 17 октября 2019 года по дату оплаты неосновательного обогащения, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 810 кв.м., примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером <№> с восточной стороны, путем его освобождения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 547 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2021 года.