Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 27 июня 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

требования АО «ЮниКредит Банк» (Банк – далее по тексту) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в Бануке кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых, для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>

Свои обязательства по предоставлению денежных Банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены заемщику путем зачисления на его расчетный счет №, открытый в Банке.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 11 946 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки заемщик предоставил Банку залог вышеуказанного автомобиля.

Ответчиком неоднократно нарушался график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 270 945,67 рубля, в том числе:

- 140 961,85 рубля – просроченная задолженность по основному долгу;

- 134,14 рубля – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 117 945,18 рубля – штрафные проценты;

- 11 904,50 рубля – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Согласно п. 2.8 заявления на получение кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Сторонами была согласованна залоговая оценка в размере <данные изъяты>

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа (с учетом пробега автомобиля в км, приблизительно установленного -до 30 000, исходя из информации представленной на сайте: https://www.avito.ru/ekaterinburg/avtomobili_s_probegom, с учетом аналогичной марки ТС и года выпуска), который устанавливается в следующем порядке:

ТС сроком эксплуатации до года включительно - коэффициент износа 0,76;

ТС сроком эксплуатации до двух лет включительно - коэффициент износа 0,72;

ТС сроком эксплуатации до трех лет включительно – коэффициент износа 0,68;

ТС сроком эксплуатации до четырех лет включительно – коэффициент износа 0,65;

ТС сроком эксплуатации до пяти лет включительно – коэффициент износа 0,61;

ТС сроком эксплуатации до шести лет включительно – коэффициент износа 0,58.

Под сроком эксплуатации понимается срок от даты возникновения права залога в отношении предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС. Предмет залога на момент обращения истца в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации до трех лет включительно. Так как право залога у банка возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то коэффициент износа составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 270 945,67 рубля и обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 351 670,16 рубля. Взыскать с ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 11 909,46 рубля.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 иск признал частично и пояснил, что не согласен с размером неустойки, просил снизить её. У него имеется страховка. Несчастный случай и болезнь с ним не происходили. У него не пошел бизнес, фирма на грани банкротства, поэтому не платил. Он продал автомобиль своему брату ФИО2 О том, что автомобиль находится в залоге, он ему не говорил. Оригинал ПТС был у него. Продал, т.к. ему была нужна крупная сумма денег, за <данные изъяты>. Через 3-4 месяца собирался выкупить у него автомобиль обратно и продолжать платить кредит. Он знал, что у него кредит, но не знал, что автомобиль в залоге.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что он купил у ФИО1 спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Ему не было известно о том, что автомобиль заложен Банку. ФИО1 ему об этом не говорил. ПТС у него был оригинальным. По базе ГИБДД и реестру залогов он его не проверял. Знал, что ФИО1 брал кредит на покупку этого автомобиля, но не знал, что он его еще не выплатил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения ответчиков, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу требований п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с целью получения кредита обратился в Банк, где заполнил заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> рубля на приобретение автомобиля. В заявлении подробно описаны условия кредитного договора: срок кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 14,5% годовых, полная стоимость кредита – 25,77% годовых, дата ежемесячного платежа – 12 число, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 11 946 рублей, размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Заявление акцептовано Банком.

За счет кредитных средств ФИО1 был приобретен спорный автомобиль (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), который принят в залог Банком (письмо о принятии автомобиля в залог, подписанное представителем Банка и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик, подписывая заявление, заявление о принятии автомобиля в залог, согласовала с Банком индивидуальные условия кредитования, в том числе условие о размере неустойки в случае нарушение сроков уплаты обязательных платежей.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что ФИО6 Как ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с этим у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> рубля – неустойка.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена варов, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету заемщика, ответчик ФИО1, нарушал сроки внесения платежей, однако старался ежемесячно погашать кредит и вносил большие суммы, нежели это предусмотрено кредитным договором. Это обстоятельство позволяло ему гасить также просроченные проценты. Погашение кредита им прекращено с августа 2016 года.

Исходя из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рубля несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Данная сумма значительно превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 80 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию:

- основной долг – 140 961,85 рубля,

- просроченные проценты – 134,14 рубля,

- неустойка – 80 000 рублей,

- текущие проценты – 11 904,50 рубля,

всего 233 000,49 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Ответчиком ФИО2 суду представлен оригинал паспорта транспортного средства (ПТС).

В силу требований п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), бремя доказывания недобросовестности приобретателя ФИО2 лежит на истце.

Между тем, Банк, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представил, ограничившись лишь предъявлением иска и получением от суда определений о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика и о подготовке дела к судебному разбирательству.

ФИО2 автомобиль приобретен по договору купли-продажи. Сведений о том, что данный договор был кем-либо оспорен и признан недействительным не имеется. Факт возмездности данной сделки Банком не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 – 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Сведения о залоге спорного автомобиля на момент его отчуждения ответчиком ФИО1 отсутствовали. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем-истцом сведения о залоге внесены в реестр только ДД.ММ.ГГГГ. В качестве залогодателя указан ФИО1

Из этого следует, что Банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, Банком не представлено.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска Банка в части обращения взыскания на предмет залога не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 909,46 рубля (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными, а уменьшение её размера не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей 49 копеек, в том числе:

- основной долг – 140 961 (сто сорок тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 85 копеек;

- просроченные проценты – 134 (сто тридцать четыре) рубля 14 копеек;

- неустойка – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- текущие проценты – 11 904 (одиннадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 50 копеек.

Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 909 (пять тысяч девятьсот девять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.