Апелляционное определение № 33-20203/2025 от 8 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20203/2025 Судья: Пошуркова Е.В.

УИД: 78RS0005-01-2023-008661-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-259/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Совкомбанк» первоначально обратился в Калиниский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредитования <***> от 06.02.2019 в размере 401 875,88 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что 06.02.2019 между сторонами заключен договор потребительского кредитования (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого банк предоставил ответчице лимит кредитования в сумме 299 998,78 руб. под 26,4 % годовых, сроком на 36 месяцев, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального обязательного платежа 10 600,37 руб.; обязательства по возврату предоставленного кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 08.10.2019 по 16.06.2023 в размере 401 875,88 руб. и послужило основанием для направления банком в адрес ответчика уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2023 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2024 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2019 за период с 08.10.2019 по 16.06.2023 в размере 401 875 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7218 рублей 76 копеек, а всего 409 094 рубля 64 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО4 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

25 марта 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2025 г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку у представителя ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и представления правовой позиции по делу.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредитования, в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 6 которого банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 299 998,78 руб., сроком на 36 месяцев, под 16,4 % годовых, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора; если этого не произошло (или произошло с нарушением) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4 % годовых с даты предоставления лимита кредитования; клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального обязательного платежа в размере 10 600,37 руб.

Выпиской по счету RUR/000143892039/40817810150118133310, открытому на имя ФИО4, за период с 06.02.2019 по 16.06.2023 подтверждается то, что ответчик воспользовалась предоставленным лимитом, который полностью исчерпан, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению кредитной задолженности.

06.02.2019 была осуществлена выдача кредита со счета наличными в сумме 246 899 руб., сумма в общем размере 53 099,78 руб. зачислена в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и комиссии за услугу гарантия минимальной ставки.

Таким образом, поскольку денежные средства были получены в наличном виде, ставка по кредиту составила 26,4 % годовых.

Определением от 09.07.2020 мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга, отменен судебный приказ от 16.06.2020 по делу № 2-638/2020-112 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2019 за период с 08.10.2019 по 03.03.2020.

Также определением 29.03.2021 г. мирового судьи судебного участка №112 г.Санкт-Петербург отменен судебный приказ от 02.09.2021 г. по делу №2-212/2021-112 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2019 за период с 08.10.2019 по 10.12.2020.

В апелляционной жалобе ФИО4 содержится заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое было поддержано представителем ответчика и в судебном заседании.

В кассационной жалобе истца с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 245 778, 71 руб.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу, что не было учтено судом второй инстанции при разрешении спора.

Так, кредитным договором предусмотрен срок его исполнения, момент окончания которого определен последним платежом согласно графику платежей - 6 февраля 2022 г.

ПАО "Совкомбанк" ссылался на то, что после игнорирования заемщиком требования об уплате задолженности, он обратился к мировому судье судебного участка N 112 г. Санкт-Петербурга, которым 2 марта 2021 г. вынесен судебный приказ N 2-212/2021-112, удовлетворивший требования ПАО "Совкомбанк" (УИД: 78MS0112-01-2021-000474-63), 29 марта 2021 г. данный судебный приказ был отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением от 09.07.2020 мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга, отменен судебный приказ от 16.06.2020 по делу № 2-638/2020-112 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2019 за период с 08.10.2019 по 03.03.2020.

Также из материалов дела следует, что определением 29.03.2021 г. мирового судьи судебного участка №112 г.Санкт-Петербург отменен судебный приказ от 02.09.2021 г. по делу №2-212/2021-112 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2019 за период с 08.10.2019 по 10.12.2020.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям не тек с 16.06.2020 по 09.07.2020 (24 дня) и с 02.03.2021 по 29.03.2021 (28 дней), а всего 52 дня.

Исковое заявление было направлено в суд не позднее 17 июля 2023 г. (л.д. 25).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям до 27.05.2020 г. истек (17.07.2023 г. – 3 г. - 52 дня).

Согласно приложенному к кассационной жалобе графику платежей размер задолженности за период с 27.05.2020 г. по 06.02.2022 составляет 258 067, 66 руб.

Требования истца удовлетворены на 64, 22%, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 479, 89 руб., исходя из расчета: (7 218,76+20 000)х64,22/100.

При этом из материалов дела следует, что на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 04.07.2023 г. возбуждено исполнительное производство №186945/24/78009-ИП, в рамках которого с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства в размере 380 390, 50 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку взысканные денежные средства в полном объеме охватывают установленную судебной коллегией сумму задолженности по кредитному договору и сумму расходов на оплату государственной пошлины, указанные суммы задолженностей принудительному взысканию не подлежат.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку в рамках исполнительного производства с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства, превышающие установленную сумму задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, в размере 104 842, 95 руб. (380 390, 50 – 258 067, 66 – 17 479, 89), указанная сумма излишне взысканных денежных средств подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2019 в размере 258 067, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 479, 89 руб.

Апелляционное определение в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины принудительному исполнению не подлежит.

Произвести поворот исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО4 излишне уплаченные денежные средства в размере 104 842, 95 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 г.