Апелляционное определение № 33-1498/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД №

Судья ЯАГ 1-ая инстанция №

Докладчик Дубовцев Д.Н. Апелл. производство №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при велении протокола судебного заседания помощником судьи Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗНР – БОВ и представителя ответчика – председателя ликвидационной комиссии МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» - ГСА на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Исковые требования ЗНР к Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» и Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

С Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» в пользу ЗНР взыскана сумма невыплаченной заработной платы за период с декабря 2023 года по май 2024 года в размере 350203 рубля 20 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77488 рублей 26 копеек, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

С Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» в доход в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14755,08 руб.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ЗНР к Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца ЗНР и ее представителя БОВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика – МУП «УК в ЖКХ»; объяснение представителя ответчика – МУП «УК в ЖКХ» ЕВГ, поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца; представителя ответчика Администрации муниципального образования « МО <адрес>» - ХНЕ, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, поддержавшей доводы жалобы ответчика МУП «УК в ЖКХ», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗНР обратилась в суд с иском к Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 350203,20 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 77488,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Определением суда Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

По ходатайству представителя истца изменен процессуальный статус Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» (с третьего лица на соответчика ( далее МУП «УК в ЖКХ»).

Требования мотивированы тем, что между ЗНР и Администрацией муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

Постановлением Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации МУП «УК в ЖКХ».

Истец ЗНР в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по настоящее время трудовой договор с администрацией не расторгнут, заработная плата выплачивалась до ноября 2023 года включительно. Трудовые функции исполняла надлежащим образом и в полном объеме, в том числе возложенные обязанности председателя ликвидационной комиссии, трудовой договор с нею не расторгался, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 350203,20 рублей ей не выплачена.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчиков денежные средства в указанном размере, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вред 100000 рублей.

Истец дополнительно пояснила, что процедура ликвидации введена не ею, как руководителем МУП «УК в ЖКХ», дополнительное соглашение с Администрацией не заключалось, в связи с чем, свои обязанности исполняла в полном объеме, следовательно, должна быть выплачена заработная плата, размер задолженности по выплате заработной платы ответчиками не оспаривается. На основании изложенного, просит суд солидарно взыскать с ответчиков размер заработной платы в указанном размере.

Представитель администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» исковые требования не признал, пояснил, что МУП «УК в ЖКХ» является коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанность, ответственность, в том числе за финансовую деятельность. Выплата заработной платы формируется за счет финансово-хозяйственной деятельности МУП «УК в ЖКХ», администрация в данном случае отношения к данному спору не имеет. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, поскольку в настоящее время учреждение находится в стадии ликвидации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа требований своего доверителя к ответчику администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики». Автор жалобы полагает, что поскольку ликвидация МУП «УК в ЖКХ» вызвана решением собственника, то задолженность по заработной плате, проценты и компенсация морального вреда должны быть взысканы с МУП «УК в ЖКХ», а при недостаточности имущества – субсидиарно с Администрации МО «<адрес> УР» ( л.д.189-190).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - МУП «УК в ЖКХ» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. Автор жалобы указывает, что в спорный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ЗНР являлась председателем ликвидационной комиссии МУП «УК в ЖКХ» и исполняла обязанности председателя ликвидационной комиссии, поэтому трудовые функции директора МУП «УК в ЖКХ» ею не выполнялись, что по мнению автора жалобы свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Кроме этого, своевременная выплата заработной платы являлось обязанностью самой ЗНР ( л.д.199-200).

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследованными материалами дела установлено, что постановлением Администрацией МО «Пироговское» от ДД.ММ.ГГГГ № создано МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» ( л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Пироговское» заключен трудовой договор с ЗНР В соответствии с условиями трудового договора, истец является директором МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» ( л.д.11).

Приказом администрации муниципального образования «Пироговское» Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

1. Создать МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве»;

2. Утвердить Устав Муниципального предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве»;

3. Назначить директором МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» ЗНР;

4. Поручить ЗНР проведение государственной регистрации МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» в МРИ ФНС России № по Удмуртской Республике ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» № «О ликвидации МУП «УК в ЖКХ» введена процедура ликвидации предприятия, утвержден состав ликвидационной комиссии, в который вошли директор МУП «УК в ЖКХ» ЗНР и другие лица ( л.д.102-103).

Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление №, утвержден новый состав ликвидационной комиссии, председателем данной комиссии назначена ГСА - директор Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерско-аналитическая служба <адрес>»

ГСА поручено проведение юридически значимых действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ. ЗНР, директору МУП «УК в ЖКХ», до ДД.ММ.ГГГГ поручено передать ГСА документы, касающиеся деятельности МУП «УК в ЖКХ» и выполненных мероприятий на основании постановления Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» № «О ликвидации ( л.д.106-107).

Занимаемая истцом должность директора предусмотрена в штатном расписании МУП «УК в ЖКХ» от 2017 года и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.129 - оборотная сторона; л.д.45).

В сведениях о трудовой деятельности ЗНР МУП «УК в ЖКХ» указан как её работодатель ( л.д.173).

Заработную плату истец получала МУП «УК в ЖКХ», что сторонами по делу не оспаривалось.

На дату рассмотрения настоящего дела и на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ликвидация МУП «УК в ЖКХ» не завершена.

Удовлетворяя исковые требования ЗНР к ответчику МУП «УК в ЖКХ» суд исходил из того, что после введения процедуры ликвидации предприятия и назначения истца на должность ликвидатора, увольнение ее с должности руководителя МУП «УК в ЖКХ» оформлено не было, в спорный период с декабря 2023 года по май 2024 года трудовой договор с нею не расторгался.

Отказывая в удовлетворении этих же исковых требований к ответчику Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» суд исходил из того, что МУП «УК в ЖКХ» является коммерческой организацией и учредитель не несет солидарно ответственность по обязательствам унитарного предприятия.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП «УК в ЖКХ» является Администрация МО «<адрес> Удмуртской Республики».

Из Устава Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» следует, что предприятие является коммерческой организацией (пункт 1.2); учредителем МУП «УК в ЖКХ» является Администрация муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» (пункт 1.3); МУП «УК в ЖКХ» имеет самостоятельный баланс, является юридическим лицом, открывает расчетный и иные счета в банках, в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом Собственник не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником (пункты 1.5- 1.6); предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности и ответственность, выступает истцом и ответчиком в судах (пункта 1.7).

Из пункта 5.1 Устава следует, что Администрация муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» назначает на должность руководителя МУП «УК в ЖКХ», заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативно правовыми актами.

Согласно пункта 7.8 Устава при ликвидации и реорганизации предприятия, увольняемых работникам гарантируется соблюдение их прав и интересов в соответствии с законодательством Российской Федерации ( л.д.69-85).

Исходя из перечисленных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем для истца является МУП «УК в ЖКХ», в котором она непосредственно осуществляет свои трудовые функции на основании трудового договора и Устава.

В свою очередь Администрация муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» осуществляет свои права и обязанности работодателя в отношении истца только в части принятия её на работу (заключения с нею трудового договора), его изменению и прекращении с ней трудовых отношений.

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) может быть ликвидировано по решению собственника его имущества (п. 1 ст. 35 Закона N 161-ФЗ). Согласно п. 4 ст. 35 Закона N 161-ФЗ в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию, к которой с момента ее назначения переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия.

Это означает, что при назначении ликвидационной комиссии полномочия органов управления юридического лица (директора, правления и т.д.) прекращаются.

Как установлено при рассмотрении дела, истец ЗНР, будучи директором МУП «УК в ЖКХ», без прекращения с нею трудовых отношений в вышеуказанной должности, выполняла обязанности председателя ликвидационной комиссии.

Действующим законодательством не предусмотрен особый порядок увольнения руководителя при ликвидации предприятия. Таким образом, необходимо применять общий порядок. Поскольку в рассматриваемом случае истец являлась одновременно работником (руководителем) МУП «УК в ЖКХ» и председателем ликвидационной комиссии, то именно Администрация муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», как осуществляющая свои права и обязанности работодателя в отношении истца в части заключения с нею трудового договора и его прекращения, должна была совершить действия по прекращению с нею трудовых отношений по занимаемой ею должности директора МУП «УК в ЖКХ» с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка. В спорный период Администрацией муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» решение о прекращении с ЗНР трудовых отношений по специальному основанию ( п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ), а также по соглашению сторон ( п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), в связи с ликвидацией организации ( п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ), с обязательным уведомлением о предстоящем уведомлении не менее через да месяца до даты увольнения ( ч.2 ст.180 ТК РФ), а также по иным основаниям не принималось, трудовой договор с нею расторгнут не был и продолжал действовать в спорный период с декабря 2023 года по май 2024 года.

То обстоятельство, что при назначении ликвидационной комиссии полномочия органов управления юридического лица (директора и тд ), прекращаются, не влечет автоматического расторжения заключенного с ЗНР трудового договора, прекращение трудовых отношений с истцом в рассматриваемой ситуации требовало дополнительного оформления.

При этом, после назначения истца председателем ликвидационной комиссии МУП «УК в ЖКХ», какой либо иной договор, в том числе гражданско-правовой, с нею не заключался, порядок оплаты её труда, как председателя ликвидационной комиссии, не определялся. Сведений о том, что истец выполняла эту работу на общественных началах и без оплаты, ответчиками не представлено.

Фактически, продолжая занимать должность директора МУП «УК в ЖКХ», истец выполняла функции председателя ликвидационной комиссии данного предприятия, поэтому приводимые в жалобе представителем МУП «УК в ЖКХ» суждения о том, что заработная плата истцу за спорный период начисляться не должна, являются несостоятельными.

В постановлении Администрации муниципального образования « МО <адрес> УР» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют какие- либо распоряжения относительно оплаты работы истца в качестве председателя ликвидационной комиссии, что фактически свидетельствует о сохранении ей оплаты по занимаемой должности директора МУП «УК в ЖКХ».

Судебная коллегия также обращает внимание, что с момента принятия Администрацией муниципального образования « МО <адрес> УР» решения о ликвидации МУП «УК в ЖКХ», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, процесс его ликвидации не завершен.

Задолженность перед истцом ЗНР по оплате труда в сумме 350202,20 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( № в бухгалтерском учете) внесена в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленной комиссией МУП «УК в ЖКХ» ( л.д.90).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику МУП «УК в ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов по ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Расчет задолженности стороной ответчика - МУП «УК в ЖКХ», в суде первой инстанции не оспаривался. В апелляционной жалобе представителя МУП «УК в ЖКХ и в судебном заседании суда второй инстанции, также стороной ответчика не приводились доводы о неверности расчета задолженности по заработной плате, а также несоразмерности взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика МУП «УК в ЖКХ», судебная коллегия не усматривает со стороны истца недобросовестных действий, которые бы привели в образованию задолженности по оплате её труда за спорный период. В суде второй инстанции истец пояснила, что своей основной задачей считала исполнение обязательств перед поставщиками и другими кредиторами.

Суждения представителя данного ответчика о несоблюдении истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № и Уставом МУП «УК в ЖКХ» запретов, основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку к юридически значимыми обстоятельствам, к предмету и основаниям заявленного спора данная информация не относится.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ЗНР к Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

С учетом приведенных нормативных положений, и поскольку материалами дела установлено, что МУП «УК в ЖКХ» казенным предприятием не является; доказательств подтверждающих факт того, что наличие задолженности перед истцом действиями или указаниями учредителя, повлекшими невозможность предприятия исполнить возникшие перед работником денежные обязательства в материалы дела не представлено, правовых оснований для возложения на Администрацию МО «<адрес> Удмуртской Республики» субсидиарной ответственности по обязательствам учрежденного им юридического лица в целях удовлетворения требований истца не имелось.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика МУП «УК в ЖКХ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев