Решение № 12-427/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-427/2025

УИД 31RS0016-01-2025-002018-35

Дело №12-427/25


РЕШЕНИЕ

г.Белгород 18 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода

в составе председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, её защитника Бугаёва Д.В.,

потерпевшей ФИО3,

представителя коллегиального органа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление Административной комиссии при администрации г.Белгорода от 19.02.2025 № в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при администрации г.Белгорода №174 от 19.02.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», за что ей назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1, обжалуя названное постановление, приводит доводы о недоказанности события правонарушения, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Любанец, доводы жалобы поддержала. Суду сообщила о том, что проживает в квартире с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. Полагает, что претензии со стороны соседей надуманы и не имеют отношения к ней. Визиты сотрудников полиции по вызовам соседей связывает с неприязненными отношениями к ней со стороны ФИО2

Защитник Бугаёв, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО6 рассказала, о том, что проживает в <адрес>. Жильцы <адрес> систематически нарушают требования ст.6.12 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002, а именно включают очень громко звук в телевизоре в ночное время, что влечет нарушение покоя граждан проживающих в расположенным рядом квартирах. На многократные беседы и просьбы не шуметь после 22 часов, Любанец не реагирует, что становиться причиной обращения соседей в правоохранительные органы с заявлениями о принятии мер реагирования. 22.01.2025 находилась дома, в 22 часа 30 минут из <адрес>, с которой у неё смежная стена в спальне, стал отчетливо раздаваться звук работы телевизора, в связи с чем она и её несовершеннолетний ребенок не могли спать. В 23 часа 16 минут ей написала соседка ФИО7, проживающая в <адрес>. В её квартире, а именно в коридоре и комнате, было очень громко слышно работу телевизора из 205 квартиры. Находясь в квартире ФИО7, вызвали сотрудников полиции, сообщив о нарушении режима тишины со стороны жильцов 205 квартиры. Утверждает, что громкая работа телевизора была слышна именно из <адрес>, что было понятно по восприятию звука в её квартире и <адрес>.

Представитель коллегиального органа ФИО4 сообщил о единогласно принятом решении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, на основании представленных в деле доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные документы, выслушав участников, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.6.12 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, использование пиротехнических изделий, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в период времени и на объектах, установленных законом Белгородской области от 18 июня 2020 года N 489 "Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Белгородской области", если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

К объектам, на которых обеспечивается покой граждан и тишина, относятся, в том числе: жилые помещения, нежилые помещения, помещения общего пользования в многоквартирных домах, а также земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома (п.1 ст.2 данного Закона).

Из обжалуемого постановления следует, что 22.01.2025 в 23 часа ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемой территории, а именно громко слушала телевизор, чем нарушила покой граждан (соседей) – ФИО3, проживающей в <адрес>, а также ФИО5, проживающей в том же доме в квартире 200, за что подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения 22.01.2025 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом ГБ №1092056 от 05.02.2025 о совершении 22.01.2025 в 23 часа, по адресу: <адрес>, ФИО1 административного правонарушения, не соглашаясь с нарушением ФИО1, в объяснении от 05.02.2025 привлекаемая сообщила о том, что телевизор не работал.

ФИО3 суду представлена переписка с ФИО2 и её супругом за 22.01.2025, в которой она сообщает, что не спит из-за работы телевизора в квартире соседей. В 23:37 сообщила супругу о том, что вызвали полицию, т.к. очень громко, шумят соседи.

В объяснениях от 23.01.2025 ФИО3 сообщила о шуме из <адрес>, что нарушает покой и тишину в ночное время проживающих в доме (л.д.6).

23.01.2025 ФИО6 подано заявление о привлечении к ответственности жильцов <адрес>, в квартире которых громко работает телевизор, нарушая покой проживающих граждан и тишину(л.д.5).

22.01.2025 в 23 часа поступило сообщение в полицию от ФИО8 о нарушении тишины жильцами <адрес> (л.д.4).

В рапорте инспектор ОБ ППСП УМВД России по г.Белгород ФИО9 доложил руководству о выезде по сообщению, поступившему наряду патрулирования из дежурной части 23.01.2025 в 00 часов 00 минут. В судебном заседании ФИО9 сообщил, о том, что по обращению соседей из <адрес> выезжал в составе группы реагирования. Дверь <адрес> никто не открыл. В какое время прибыли на место, и слышен ли был к их приезду шум, сказать затрудняется.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы коллегиального органа, в деле не имеется.

Кроме того, Любанец не отрицает факт многократных обращений со стороны соседей в полицию о нарушении тишины и покоя граждан, проживающих с ними по соседству, при этом высказывая предположение о личной неприязни к ней сор стороны ФИО10 что не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Представленная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2025 подтверждает наличие со стороны граждан, проживающих по соседству с ФИО1 обращений в полицию по фактам допускаемых нарушений покоя граждан и тишины в ночное время.

Вина ФИО1, несмотря на избранную её позицию, в совершении административного правонарушения установлена, и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области.

Вопреки доводам защитника, изложенным при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, фиксации уровня громкости музыки специальными техническими средствами по данному составу административного правонарушения не требовалось. Сторона защиты не была лишена возможности в представлении доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном заседании.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы ФИО1, проверены административной комиссией при вынесении постановления, а также судом при рассмотрении настоящей жалобы, и не нашли своего объективного подтверждения.

Назначенное наказание соответствует личности привлекаемой, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода №174 от 19.02.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна ______________________________ судья