Решение № 2А-3715/2017 2А-3715/2017~М-3190/2017 М-3190/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-3715/2017

Дело № 2а-3715/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше административными исковыми требованиями, указав, что он является гражданином Республики Армения, в период времени с < Дата > по < Дата > проживал на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание. < Дата > он обратился в Отдел по вопросам миграции по Гурьевскому району УМВД России по Калининградской области для регистрации по месту пребывания, однако в приеме документов ему было отказано и вручено уведомление № от < Дата >о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд ему не разрешен до < Дата >, предписано выехать за пределы страны до < Дата >. С таким решением он не согласен, считает его необоснованным, нарушающим его права на свободу передвижения, права на уважение личной и семейной жизни,а также несоразмерным с совершенными им правонарушениями. Полагал, что при вынесении решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком не приняты во внимание данные о его личности, наличие семейных отношений. Так, он проживает в Российской Федерации длительное время, в < адрес > проживает его двоюродная сестра, которая является гражданкой Российской Федерации, ее семья, у которых он был зарегистрирован и проживал, до < Дата > он имел постоянное место работы, на которую он планирует вернуться в настоящее время, однако для этого ему необходимо возобновить регистрацию по месту пребывания, в чем ему было отказано. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают его бывшая сожительница Ш.А.А. и его несовершеннолетний сын Х.Д.А., < Дата > рождения, который находится на его иждивении. Административные правонарушения им были допущены в области правил дорожного движения в период < Дата >, после чего иных правонарушений он не совершал, в связи с чем принятое решение о неразрешении въезда, по его мнению, несоразмерно допущенным нарушениям. Просил суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Судом с согласия административного истца произведена замена ответчика – УВМ УМВД России по Калининградской области на УМВД России по Калининградской области.

ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседаниис исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что им совершен ряд административных правонарушений в области дорожного движения, что и явилось основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда. Представила суду письменные возражения на административный иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, обозрев материалы дела№ об административном правонарушении в отношении ФИО1,суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что ФИО1, < Дата > рождения, является гражданином Республики Армения.

Судом установлено, что < Дата > УВМ УМВД России по Калининградской области вынесено решение о неразрешении ему сроком до < Дата > въезда в Российскую Федерацию на основании подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Такое решение принято в связи с тем, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылался на то, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерациювынесено без учета его личности, семейного положения и характера совершенных им правонарушений и нарушает его права.

Однако с данными доводами суд согласиться не может в силу следующего.

Частью 3 ст.62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности всоответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, постановлениями по делам об административных правонарушениях, а также сведениями АДИС и АС ЦБДУИГ, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно, а именно, < ИЗЪЯТО > раза за период времени с < Дата > по < Дата > привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.Во всех случаях ему назначались административные наказания в виде административных штрафовв размерах от 100 до 30 000 рублей. Также в < Дата > он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в < Дата > – по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом за последние три года, а именно, в < Дата >, он привлекался к административной ответственности трижды за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Одним из допущенных ФИО1 нарушений явилось невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи от < Дата > он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей. Штраф ФИО1 до настоящего времени не оплачен, водительское удостоверение не сдано.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, водительское удостоверение им было утеряно, о чем он написал в органы ГИБДД соответствующее заявление.

Помимо этого < Дата > ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения на 36 км/ч, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а < Дата > ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он, управляя автомобилем, не имел при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Сведений об уплате штрафов материалы дела не содержат, доказательства, подтверждающие их уплату, истцом не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у УВМ УМВД России по Калининградской области имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, а потому решение УВМ УМВД России по Калининградской области от < Дата > в полной мере соответствует требованиям закона, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное иностранным гражданином правонарушение, принято в соответствии с предоставленными органу миграционного учета полномочиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27 ч.1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст.38 ч.2). При этом данные права в силу ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.62 (ч.3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (ст.ст.1.1 и 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст.55 ч.3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований, морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных обстоятельств, требующих применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с пояснениями самого административного истца, данными им в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место неуважение к законам, действующим на территории Российской Федерации, где ему было разрешено временное проживание, а допущенные им нарушения носят настолько существенный характер, что не позволяют суду отменить решение УВМ УМВД России по Калининградской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Так, нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации носят систематический характер, а именно, за период времени с < Дата > по < Дата >, то есть чуть более 5-ти лет, предшествующих принятию органом миграционного учета оспариваемого решения, им совершено < ИЗЪЯТО > административных правонарушения в области дорожного движения.

Указанное характеризует административного истца как лицо, склонное к совершению умышленных административных правонарушений.

С доводами административного истца о том, что такие нарушения являются незначительными, они не привели к каким-либо негативным последствиям, а потому неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию является несоразмерной мерой ответственности за их совершение, согласиться нельзя, поскольку систематическое совершение ФИО1 правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует о безразличном его отношении к безопасности дорожного движения.

При том, что административное наказание в соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что назначенные ФИО1 административные наказания своей цели не достигли, он, как иностранный гражданин, неуважительно относясь к законам Российской Федерации, продолжал умышленно допускать их нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Данная позиция соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст.8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно представленному суду свидетельству об установлении отцовства, ФИО1 приходится отцом Х.Д.А., < Дата > рождения, гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем, данный документ суд оценивает критически, поскольку такое свидетельство было получено во время нахождения настоящего административного иска в производстве суда, а именно, < Дата >, то есть после того, как ФИО1 стало известно о наличии в отношении него решения УВМ УМВД России по Калининградской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Ш.А.А., которая приходится матерью этому ребенку, пояснила, что ФИО1 – ее бывший сожитель, они проживали совместно с < Дата > по < Дата > имеют совместного сына, < Дата > рождения. В свидетельство о рождении ФИО1 не был вписан отцом, поскольку в этом не было необходимости. Отцовство ребенка они установили с ФИО1 обоюдно, в органах ЗАГСа. Ребенок каждое лето проводит в Республике Армении у родителей административного истца. По мере необходимости ФИО1 помогает ребенку материально.

Между тем, имея намерения проживать в Российской Федерации вместе со своим несовершеннолетним ребенком, ФИО1, прежде всего, должен принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

Характер же и количество совершенных ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения свидетельствуют о пренебрежении административным истцом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает административного истца от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 самостоятельно создал угрозу целостности своей семьи, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является справедливой мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона.

Принятое УВМ УМВД России по Калининградской области решение обусловлено защитой общественного порядка и целями предотвращения правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для административного истца в связи с установленным в отношении него ограничением.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение УВМ УМВД России по Калининградской области от < Дата > принято на законных основаниях, является обоснованным и не может расцениваться как вмешательство в право ФИО1 на уважение его семейной жизни.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение УВМ УМВД России по Калининградской области отвечает требованиям закона и прав, свобод и законных интересов административного не нарушает, суд приходит к выводу о том, что решение от < Дата > принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением должного баланса личных и публичных интересов, а потому оснований для его отмены не усматривает.

Таким образом, заявленные ФИО1 административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Судья