Решение № 2-863/2025 2-863/2025~М-341/2025 М-341/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-863/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего <данные изъяты>

при секретаре Абросимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> (производство № 2-863/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<данные изъяты> Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> А.О. и просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 105000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <данные изъяты> истец <данные изъяты> Г.Н. перевела на счет ответчика в АО «ТБанк» 105000 руб. в отсутствии каких-либо обязательств, они не знакомы, перевод был выполнен истцом под психологическим воздействием телефонных бесед с неизвестным человеком о неких инвестициях, потом она поняла, что ее обманули. Ответчик без наличия на то оснований получил деньги истца.

Просила суд взыскать с <данные изъяты> А.О. в пользу истца 105000 руб. в качестве возврата неосновательно полученных денежных средств, судебные расходы по уплате госпошлины 4150 руб.

Истец <данные изъяты> Г.Н., представитель истца по доверенности, в судебное заседание не явились ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца, ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что <данные изъяты> Г.Н. денежные средства на счет ответчика перевела под влиянием обмана неизвестных лиц, обращалась с заявлением в МО МВД России «Краснотуранский», где возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей, расследование по которому в настоящее время не окончено, заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что истец стала жертвой мошенников, со ФИО2 не знакома, никаких сделок с ним не заключала, договорные отношения с ними отсутствуют, каких-либо обязательств перед ним не имеет.

Ответчик <данные изъяты> А.О., представитель ответчика адвокат <данные изъяты> Я.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснив, что <данные изъяты> А.О. является зарегистрированным пользователем криптоплатформы «Garantex», на данной бирже совершает сделки с цифровыми знаками, рублевым кодом, <данные изъяты> он совершил сделку на сумму 102050,73 к оплате 105000 руб., сделка исполнена, свой финансовый актив он передал пользователю «wegwegwegr», соответственно перевод от истца был в рамках совершенной сделки по купле-продаже криптовалюты, как плата за совершенную сделку, при этом он не обязан выяснять от кого поступили деньги по сделке и с кем совершается сделка, он же передал криптовалюту покупателю, то что истец была обманута третьими лицами является не проявлением должной осмотрительности, она видела, что осуществляет переводы на счета физических лиц. С <данные изъяты> Г.Н. он не знаком, никаких сделок с ней лично не заключал, договорных отношения нет, каких-либо обязательств перед ним она не имеет.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», третье лицо <данные изъяты> Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению <данные изъяты> Г.Н. в МО МВД России «Краснотуранский», <данные изъяты> возбуждено уголовное дело N <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, расследование по которому в настоящее время не окончено.

Из протокола допроса и дополнительного допроса потерпевшего <данные изъяты> Г.Н. от <данные изъяты> следует, что в одном из сообществ в мессенджере Telegram она обнаружила рекламу «Газпром- инвестиции», о заработке в интернете в надежной стабильной компании Газпром. Она прошла по ссылке, где ей было предложено оставить свой номер телефона, что она и сделала. <данные изъяты> в мессенджере WhatsApp в 20 часов 28 минут ей поступил звонок с номера <данные изъяты>, звонила девушка, которая пояснила, что она представляет инвестиционную компанию Газпром и убедила, что она сможет получать пассивный доход и сказала, что переведет на другого специалиста. После чего поступил звонок с номера <данные изъяты> звонил мужчина, пояснил, что он представитель инвестиционной компании Газпром, представился ФИО3 <данные изъяты>, который также пояснил, что он представляет инвестиционную компанию Газпром, что он ее будет курировать по осуществляемым сделкам, сказал, что они будем торговать криптовалютой, акциями и документами. По указанию ФИО3 она установила приложение Скайп и приложение якобы торговой площадки «Мlink» по ссылке <данные изъяты> При общении со ФИО3 в приложении Скайп она включала демонстрацию своего экрана. После чего, по указанию <данные изъяты>, с целью зачисления средств для проведения торгов, она прошла в приложение Сбербанк Онлайн, где действовала по его указанию, <данные изъяты> в сумме 3 000 рублей и в <данные изъяты> в сумме 6 480 рублей осуществила перевод своих собственных денежных средств с банковской карты <данные изъяты> якобы на свой счет в брокерском приложении, через лиц, которые осуществят обмен валюты в доллары. После чего в приложении «<данные изъяты>» у нее отобразилось зачисление нескольких долларов, после чего якобы начнутся торги. С 13 по 17 ноября 2024 года по поводу инвестиций в приложении Скайп общалась со ФИО3, потом он переключил на финансиста-аналитики ФИО4. В приложении <данные изъяты> ей поступил звонок с номера +<данные изъяты>, звонивший представился Максимом, далее она выполняла его указания, он также звонил в приложении Скайп. Далее он продемонстрировал, что деньги с приложения можно вывести, и на указанный номер карты Т-Банка <данные изъяты> ей поступили денежные средства в сумме 1 920 рублей, от кого они пришли не известно, описание операции <данные изъяты> Далее, с целью возврата указанных средств на брокерский счет, по указанию ФИО4 она <данные изъяты> через приложение Т-Банка осуществила перевод со своей карты Т-Банка денежных средств в сумме 1 800 рублей по меру телефона +<данные изъяты>, получатель указан как «Тимур Р.» Далее, по указанию ФИО4, так как Сбербанк блокирует операции, она пополнила свою банковскую карту Т-Банка со своих карт Сбербанка и <данные изъяты> минут с целью пополнения брокерского счета, через приложение Т-Банка по указанному номеру карты осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> 000 рублей, получатель <данные изъяты> С., карта получателя <данные изъяты>. Далее, по указанию ФИО4, так как Сбербанк блокирует операции, она пополнила свою банковскую карту Т-Банка со своих карт Сбербанка и <данные изъяты> минуты целью пополнения брокерского счета, через приложение Т-Банка по номеру телефона <данные изъяты> осуществила перевод денежных средств в сумме 100 <данные изъяты> рублей, получатель Андрей С., карта получателя <данные изъяты>. После данных операций пополнялся ее брокерский счет в приложении, якобы продолжались торги. С <данные изъяты> она начала подозревать, что ней общаются мошенники, попыталась вывести денежные средства, но это не удалось, после чего она с ФИО4 и иными звонившими прекратила связь. Далее она в интернет браузере начала искать информацию о данных мошенниках, о людях, пострадавших от «Мlink», нашла объявления о бесплатной консультации, оказываемой лицам, которые пострадали от действий мошенников «<данные изъяты>», указала свой номер телефона. С ней по номеру <данные изъяты> в приложении <данные изъяты> связался мужчина, представившийся ФИО5 <данные изъяты>, пояснил, что они помогают гражданам, пострадавшим от действий мошенников, вернуть их средства. Он пояснил, что он юрист международного права, что на ее счете в иностранном банке находятся денежные средства в сумме 25 425 долларов США и они помогут ей вывести данные средства, для этого необходимо будет заплатить им 15 %. В процессе вывода денежных средств якобы возникли трудности, с ней якобы согласился сотрудничать иностранный <данные изъяты>, но для открытия счета в нем необходимо внести 350 долларов США. С этой целью, по указанию ФИО5, она через приложение Сбербанк 07.12.2024 в 17 часов 50 минут, с целью открытия счета в иностранном банке, по указанному номеру карты осуществила перевод денежных средств в сумме 39 800 рублей, получатель Дана К. Далее <данные изъяты> ее перевели на мужчину, представившегося ФИО6, который пояснил, что для того, чтобы вывести свои средства, чтобы счет стал активным, она должна положить на иностранный счет 1 000 долларов. Далее, по указанию ФИО6, так как Сбербанк блокирует операции, она пополнила свою банковскую карту Т-Банка со своих карт Сбербанка и 10.12.2024 в 22 часа 25 минут с целью активизации иностранного счета, через приложение Т-Банка по номеру телефона <данные изъяты> осуществила перевод денежных средств в сумме 104 000 рублей, получатель ФИО7, далее, 11.12.2024 в 21 час 37 минут, по указанию ФИО6, якобы с целью оплаты международного перевода, через приложение Т-Банка по номеру телефона <данные изъяты> осуществила перевод денежных средств в сумме 105 000 рублей, получатель Андрей С. Далее, по указанию ФИО6, якобы с целью пастелизации, как он пояснил, это подтверждения подлинности финансовых документов, 15.12.2024 в 19 часов 49 минут, по указанию ФИО6, через приложение Т-Банка по номеру телефона +<данные изъяты> осуществила перевод денежных средств в сумме 60 000 руб., получатель Валерия С., кроме того аналогичным образом <данные изъяты> в 19 часов 13 минуты осуществила перевод по номеру телефона +<данные изъяты> получатель Самуил Д. денежных средств в сумме 53 000 рублей. Далее <данные изъяты> ей вновь сообщили, что для вывода крупной суммы, с целью конвертации валюты, необходимо заплатить 10 процентов от суммы на счете, а именно <данные изъяты> рубля 60 коп. После этого она пояснила, что у нее таких денег нет и поняла окончательно, что ее обманывают. Данные юристы общались с ней как в приложении Скайп, так и <данные изъяты>, указывали удалить с телефона сообщения и звонки, что она частично сделала, общение с ними сопровождалось отправкой на адрес электронной почти писем якобы от иностранного банка. ФИО1 переводила свои накопленные денежные средства, деньги с кредитной карты, а также заняла 113 000 рублей у знакомых. Таким образом от мошеннических действий причинен ущерб на общую сумму 483 080 рублей, который для нее является значительным, крупным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> истцом ФИО1 с ее счета в АО «ТБанк» осуществлен перевод денежных средств в пользу ответчика ФИО2 по номеру телефона <данные изъяты> на его счет в АО «ТБанк» в размере 105000 руб.

Согласно сведениям АО «ТБанк», представленным по запросу суда, между Банком и ФИО1, между Банком и ФИО2 были заключен договора расчетной карты, в соответствии с которыми выпущены расчетные карты и открыты текущие счета.

На счет N <данные изъяты>, открытый на имя ФИО2 в АО «ТБанк<данные изъяты> ФИО1 перевела денежные средства в размере 105000 руб., что подтверждается выписками по счетам о движении денежных средств предоставленными АО «ТБанк». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение неосновательного обогащения ответчика за счет истца, истец ФИО1 представила банковские выписки АО «ТБанк» о перечислении денежных средств на счет ответчику ФИО2 в АО «ТБанк», при этом истец указала, что какие-либо договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют.

Ответчиком <данные изъяты> А.О. доказательств наличия между ним и истцом договорных отношений, в соответствии с которыми им от истца получены денежные средства, не представлено.

Ответчик <данные изъяты> А.О. указал, что он зарегистрирован на бирже Гарантекс (Garantex) и им осуществляется торговля цифровым рублем.

Как усматривается из материалов дела, согласно ответа на запрос суда Garantex, <данные изъяты> посредством использования интернет-платформе "Garantex" между пользователями с никнеймами <данные изъяты> (продавец) и «weqweqweqwr» (покупатель) была проведена сделка № <данные изъяты>, по условиям которой продавец отдает свой электронный баланс на бирже <данные изъяты> а покупатель взамен переводит ему деньги на указанные реквизиты в сумме 105000 руб.

Пользователь с никнеймом «<данные изъяты>_<данные изъяты>» зарегистрирован на бирже <данные изъяты>, номер телефона <данные изъяты> верификация пройдена на ФИО2 <данные изъяты>.

Пользователь с никнеймом «<данные изъяты>» зарегистрирован на бирже <данные изъяты>, номер телефона +<данные изъяты> верификация пройдена на ФИО8 <данные изъяты>

Лютенко <данные изъяты>, на бирже не зарегистрирована, верификацию не проходила, пропуска для прохода в офис биржи не получала.

Сделка #<данные изъяты> от <данные изъяты> проведена между пользователями «<данные изъяты>_<данные изъяты>» (продавец <данные изъяты> А.О.) и «<данные изъяты>» (покупатель <данные изъяты> Р.А.), сумма <данные изъяты> к оплате/получению <данные изъяты> рублей. Статус сделки завершена означает, что продавец отдал свой баланс биржи, а покупатель взамен перевел деньги на указанные реквизиты.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец <данные изъяты> Г.Н. участником сделки не являлась.

В материалы дела не представлено доказательств направленности воли истца на оплату рублевого кода на платформе <данные изъяты>, согласование ею с ответчиком условий данной сделки, а также того, что лицо, зарегистрированное под никнеймом «weqweqweqwr», действовало в интересах или по поручению истца <данные изъяты> Г.Н., полученный рублевый код впоследствии был передан истцу <данные изъяты> Г.Н. после совершения сделки в ее пользу и осуществляя перевод денежных средств на счет ответчика она достоверно знала о том, что денежные средства она предоставила добровольно с целью покупки криптовалюты, ввиду чего следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что внесение <данные изъяты> Г.Н. спорной денежной суммы на счет ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на его счет в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о связи истца с покупателем криптовалюты под никнеймом «<данные изъяты>» ФИО8 Стороной договорных отношений между <данные изъяты> А.О. и <данные изъяты> Р.А. истец также не является.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вопреки доводам стороны ответчика материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между <данные изъяты> Г.Н. и <данные изъяты> А.О., а равно между <данные изъяты> Г.Н. и <данные изъяты> Р.А.

При этом суд отмечает, что по факту хищения у <данные изъяты> Г.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в которые входит и сумма в размере <данные изъяты> руб., перечисленная на счет ответчика, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переведенные со счета <данные изъяты> Г.Н. на счет ответчика <данные изъяты> А.О., переведены в отсутствие договорных отношений между сторонами, которые бы обуславливали обязанность <данные изъяты> Г.Н. перевести ответчику денежные средства в указанном размере, какого-либо эквивалентного встречного предоставления ответчиком <данные изъяты> А.О. истцу <данные изъяты> Г.Н., в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что переводя на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере <данные изъяты> Г.Н. действовала с намерением одарить ответчика или исходил из целей благотворительности.

В связи с изложенным суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., которое в силу приведенных выше положений закона подлежит возврату <данные изъяты> Г.Н.

Доводы ответчика о приобретении на указанные средства криптовалюты, являются несостоятельными, поскольку контрагентом по проведенной им сделке по приобретению криптовалюты является пользователь биржи под никнеймом «weqweqweqwr» <данные изъяты> Р.А. Однако, доказательств того, что сделку с ответчиком заключила истец, не представлено. Соответственно то обстоятельство, что ответчик ФИО2 под никнеймом «<данные изъяты>_Slp» отдал свой баланс биржи в <данные изъяты>,73, не освобождает его от обязанности осуществить возврат необоснованно полученных денежных средств от истца, поскольку в силу приведенных выше положений закона, такая обязанность лежит на лице, необоснованно получившем денежные средства, которым в рассматриваемом случае является ответчик.

При указанных обстоятельствах довод стороны ответчика о наличии оснований при перечислении истцом ответчику денежных средств в соответствии с заключенной двусторонней возмездной сделкой, является несостоятельным, так как не основан на представленных в дело доказательствах.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доводы ответчика о том, что он действовал добросовестно, у него были основания полагать, что истец перевела деньги добровольно и с определенной целью, он не был обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняло обязанности за покупателя, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что между лицом, зарегистрированным под «weqweqweqwr» ФИО8 и истцом возникли правоотношения по возложению покупателем обязанности по оплате сделки по приобретению рублевого кода на официальной обменной платформе "Garantex" на третье лицо, а именно на истца, при этом обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ, подтверждающих наличие у ответчика обязанности принять предложенное за должника третьим лицом исполнение также не установлено, оснований для применения положений ст. 313 ГК РФ и, соответственно, разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", у суда не имеется.

Также договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, что подтвердили стороны в судебном заседании, доказательств перевода на счет истца криптовалюты, которая поступила в ее собственность и последняя может распоряжаться ею или возвращения денежных средств не представлено. Таким образом, оплата по указанной сделке произведена со счета истца в АО «ТБанк», не получившей встречного исполнения в виде приобретения прав на криптовалюту, довод стороны ответчика о том, что между сторонами истца и ответчика был заключен договор купли-продажи криптовалюты признается судом несостоятельным, истец участником данной сделки не являлась.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации.

Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами.

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

В Российской Федерации запрещается предложение неограниченному кругу лиц цифровой валюты, а также товаров (работ, услуг) в целях организации обращения и (или) обращения цифровой валюты.

Необходимо отметить, что до настоящего времени в Российской Федерации являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, то есть виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа. Цифровой рубль - это вид безналичных денежных средств (ст. 128 ГК РФ). Рассчитываться цифровым рублем можно только путем перевода на специальной платформе Банка России (п. 4 ст. 861 ГК РФ, ст. ст. 82.10, 82.11 Закона о Банке России). Пользоваться такими деньгами могут физические, юридические лица и ИП, клиенты участников платформы ЦР, которые получили к ней доступ (п. 40 ст. 3 Закона о национальной платежной системе, п. 2.5 Положения о платформе цифрового рубля). При этом совершении операций с цифровыми рублями в рамках платформы цифрового рубля участники платформы выполняют требования к обеспечению защиты информации, устанавливаемые Банком России на основании пункта 7 части 1 статьи 30.7 Федерального закона N 161-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Банк России вправе определить признаки цифровых финансовых активов, приобретение которых может осуществляться только лицом, являющимся квалифицированным инвестором, и (или) признаки цифровых финансовых активов, приобретение которых лицом, не являющимся квалифицированным инвестором, может осуществляться только в пределах установленной Банком России суммы денежных средств, передаваемых в их оплату, и (или) совокупной стоимости иных цифровых финансовых активов, передаваемых в качестве встречного предоставления.

Согласно абз.1 Указанию Банка России от 25.11.2020 N 5635-У "О признаках цифровых финансовых активов, приобретение которых может осуществляться только лицом, являющимся квалифицированным инвестором, о признаках цифровых финансовых активов, приобретение которых лицом, не являющимся квалифицированным инвестором, может осуществляться только в пределах установленной Банком России суммы денежных средств, передаваемых в их оплату, и совокупной стоимости иных цифровых финансовых активов, передаваемых в качестве встречного предоставления, об указанных сумме денежных средств и совокупной стоимости цифровых финансовых активов" только лица, являющиеся квалифицированными инвесторами, могут приобретать цифровые финансовые активы, соответствующие следующим признакам. 1.1. Выпущены в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом. 1.2. Удостоверяют возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, приобретение которых может быть осуществлено исключительно лицами, являющимися квалифицированными инвесторами, или право требовать передачи указанных ценных бумаг. 1.3. В решении о выпуске цифровых финансовых активов, включающих денежные требования, не указан срок, в течение которого лицо, выпускающее цифровые финансовые активы, обязано полностью исполнить обязательство, денежное требование по которому включено в цифровые финансовые активы. 1.4. Право на получение выплат по цифровым финансовым активам, включающим денежные требования, поставлено в зависимость от наступления, ненаступления или изменения значений показателей и обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым подпункта 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 17, ст. 1918). 1.5. Размер выплат по цифровым финансовым активам, включающим денежные требования, поставлен в зависимость от наступления, ненаступления или изменения значений показателей и обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым подпункта 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ, за исключением: цифровых финансовых активов, размер выплат по которым равен стоимости акций, включенных в котировальный список первого (высшего) уровня одной или нескольких из российских бирж (далее - Акции), или стоимости Акций и размеру дивидендов по ним; цифровых финансовых активов, соответствующих признаку, указанному в подпункте 2.4 пункта 2 настоящего Указания. Стоимость Акций для целей абзаца второго настоящего подпункта и подпункта 2.6 пункта 2 настоящего Указания определяется в соответствии с решением о выпуске цифровых финансовых активов по итогам торгового дня, предшествующего дате погашения цифрового финансового актива (в случае если обязательства, права по которым включены в цифровые финансовые активы, исполняются по истечении определенного в решении о выпуске указанных цифровых финансовых активов срока), или дате предъявления требования об исполнении обязательств, права по которым включены в цифровые финансовые активы (в случае, если обязательства, права по которым включены в цифровые финансовые активы, в соответствии с решением о выпуске указанных цифровых финансовых активов исполняются по требованию их обладателей).

Суд учитывает, что со слов ответчика он занимается продажей криптовалют, между тем в соответствии с вышеприведенными законодательными положениями и Указаний Центрального Банка, приобретение криптовалюты, выпущенной в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, может осуществляться только лицом, являющимся квалифицированным инвестором, тогда как суду не представлено доказательств, что истец являлась квалифицированным инвестором.

При этом, доводы ответчика о том, что полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истца <данные изъяты> Н.Г., не являются неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства были получены им во исполнение обязательств по продаже криптовалюты на криптовалютной бирже, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчик с истцом договорились об условиях сделки по продаже криптовалюты, а именно покупатель приобретает криптовалюту на оговоренную сумму, а также, что между ответчиком и истцом была заключена сделка по продаже и обмену криптовалюты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами и намерение истца приобрести криптовалюту, как и отсутствуют доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, то есть в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств не добровольно и не намеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, ответчик получил денежные средства истца, при этом, не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Установив, что денежные средства в размере 105 000 руб. получены ответчиком на принадлежащий ему счет в отсутствие договорных отношений с истцом и какого-либо встречного предоставления на переведенную истцом денежную сумму она не получила, при отсутствии доказательств, что истцом денежные средства переводились в целях благотворительности или в дар ответчику, то у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 105000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования <данные изъяты> Н.Г. к <данные изъяты> А.О. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лютенко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, место рождения г.Тула, паспорт <данные изъяты> выдан ОВД Советского района г.Тулы <данные изъяты>, в пользу Лютенко <данные изъяты> года рождения, место рождения с.Кортуз, Краснотуранского района, Красноярского края, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2025г.

Председательствующий