Решение № 12-41/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административно ответственности ФИО1 – адвоката Московкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, .............. ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 15.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 15.12.2016 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Согласно постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1 <дата> в 16 часов 45 минут, управляя автомашиной марки «Тойота RAV 4», г.р.з. ХХХХ, двигаясь у дома 8 по Колокольной улице от Дмитровского переулка к улице Марата в Санкт-Петербурге, совершила выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушила п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в срок, предусмотренный ст. 30.3 КРФобАП, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить его, поскольку приложенная к протоколу об административной правонарушении схема является недопустимым доказательством, так как она не была ознакомлена с указанной схемой, что лишило ее возможности возражать по изложенным в ней основаниям, внести сведения о наличии заглохшего автомобиля как препятствия. Кроме того отсутствует видеозапись с регистратора экипажа ДПС, а должностные лица являются заинтересованными лицами. Просила принять во внимание, что работает дежурным .............. .............., в связи с чем, осуществляет выезды к пациентам на личном транспорте.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности неявки не представила, а потому судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствии.

Защитник ФИО1 – Московкин А.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 15.12.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Протокол ХХХХ об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КРФобАП, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 <дата> в 12 часов 25 минут, управляя автомашиной марки «Хундай Солярис», г.р.з. ХХХХ, двигаясь у дома 12 по Колокольной улице от Дмитровского переулка к Поварскому переулку в Санкт-Петербурге, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ХХХХ от <дата> и приложенной к нему схемой нарушения; справкой о нарушениях ПДД РФ; показаниями инспектора И

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе, у суда не имеется. Также не имеется оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и схему к нему, данными им в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, указанные документы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана правильная объективная оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Сомневаться в достоверности и обоснованности протокола об административном нарушении, а также в компетентности инспектора ГИБДД, у суда оснований не имеется.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, о том, что приложенная к протоколу об административной правонарушении схема является недопустимым доказательством, так как она не была ознакомлена с ней, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод был предметом исследования в судебной заседании суда первой инстанции и представляет собой переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, подтвердившихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судом не установлено каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, однако, оно подлежит изменению, в соответствии с п. 2 ст. 30.7 КРФобАП, по следующим основаниям.

Так, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, однако, судом первой инстанции в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 4.1 КРФобАП не в полной мере учтена личность виновной, поскольку последняя, согласно материалам дела, положительно характеризуется директором .............., при этом является круглосуточным дежурным .............. указанного учреждения, выезжает на экстренные случаи на своем автотранспорте и от ее прибытия может зависеть своевременное оказание необходимой .............. помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, на административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 15.12.2016, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца., изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья