Апелляционное определение № 33-5921/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 16RS0042-03-

2025-000676-48

....

Дело ....

Учет 162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО10, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камский Песок» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камский песок» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Дилижанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .... ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский песок» (....) ущерб в размере 910800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы в счет возмещения по отправке телеграммы в размере 334 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43216 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взысканную сумму (910800 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, расходы по оплате юридических услуг по договору заключенному между общества с ограниченной ответственностью «Камский песок» и ИП ФИО8 в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору заключенному между общества с ограниченной ответственностью «Камский песок» и ИП ФИО6 в размере 38300 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Камский песок» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Дилижанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителей истца, общества с ограниченной ответственностью «Камский песок», - ФИО7, ФИО8 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Камский песок» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Дилижанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 12 часов 20 минут на автодороге М7 Волга, водитель ФИО1, исполняя трудовые обязанности водителя ООО «ТК Дилижанс» и управляя автомобилем HOWO, государственный регистрационный знак ...., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю КамАЗ 689923, государственный регистрационный знак .... движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КамАЗ 689923, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу ООО «Камский песок» на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ...., ответственность самого истца так же в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по вопросу страхового возмещения по полису ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование», осмотрев поврежденное транспортное средство, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Выплаченная сумма не покрывает расходы на восстановление нарушенного права, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению .... от 27.11.2024г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства КамАЗ 689923, государственный регистрационный знак .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 449 000 рублей.

За составление заключения уплачено 15 000 рублей. За отправку телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства уплачено 334 рубля 56 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: 1 049 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 334 рубля 56 копеек в возмещение расходов по отправке телеграммы, 35000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 25 490 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «ТК Дилижанс» заявил возражения относительно иска, представив договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенный между ООО «ТК Дилижанс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), и утверждая, что на момент ДТП ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с обществом, а являлся арендатором, в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести он как законный владелец источника повышенной опасности. В связи с чем представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ТК Дилижанс».

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представители истца, общества с ограниченной ответственностью «Камский Песок», - ФИО7 и ФИО8 просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражают не согласие с удовлетворением исковых требований к ФИО1, утверждая о подложности представленного ответчиками договора аренды от 01.08.2024г., недоказанности реального владения им транспортным средством.

В суде апелляционной инстанции представители истца, общества с ограниченной ответственностью «Камский песок», - ФИО7, ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, истца, общества с ограниченной ответственностью «Камский песок», - ФИО7, ФИО8, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, <дата> в 12:20 на автодороге М7 «Волга» произошло ДТП, в котором автомобиль HOWO, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный номер .... принадлежащим ООО «Камский Песок». Вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ...., ответственность самого истца так же в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по вопросу страхового возмещения по полису ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование», осмотрев поврежденное транспортное средство, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Выплаченная сумма не покрывает расходы на восстановление нарушенного права, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению .... от 27.11.2024г., составленному ИП ФИО9 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 449 000 рублей.

<дата> между ООО «ТК Дилижанс» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование ТС HOWO, государственный регистрационный номер ...., а в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством. ФИО1 указанное транспортное средство было принято в соответствии с актом передачи от 01.08.2024г.

На основании пункта 5.8 договора Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством.

Срок договора установлен с <дата> по <дата>.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> была назначена судебная экспертиза по данному гражданскому делу.

Согласно экспертного заключения ООО «Яр Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа 1170200 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному гражданскому дела была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Яр Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа 1310800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение ООО «Яр Оценка» и на основе тщательного анализа в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу, что имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 910800 рублей на ответчика ФИО1, который управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, являясь законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

В обоснование доводов ответчика ООО «ТК Дилижанс» о том, что автомобиль на момент ДТП находился в законном владении ФИО1, суду первой инстанции представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенный между ФИО1 (арендатором) и ООО «ТК Дилижанс» (арендодателем) (Том 1, л.д. 87-90).

По условиям сделки ФИО1 передан грузовой автомобиль HOWO, государственный регистрационный номер .... во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с <дата> по <дата>.

Арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц и выплачивается Арендатором единовременно не позднее 10 - го числа следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.08.2024г. (Том 1, л.д. 91-92).

Ко времени ДТП срок оплаты аренды транспортного средства ещё не наступил. В качестве доказательства реального исполнения договора представлено требование о погашении задолженности по арендной плате от <дата>, свидетельствующее о наличии задолженности и подтверждающее возмездный характер отношений.

Пункт 5.8 договора предусматривает обязанность арендатора возместить в полном объеме вред, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Факт исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа подтверждается и вышеуказанным актом приема-передачи транспортного средства. Сделка исполнена сторонами договора аренды, транспортное средство было передано арендатору на законных основаниях. При этом доказательств ничтожности или незаключенности такой сделки лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме этого, судом для проверки доводов истца о наличии трудовых отношений между ООО «ТК Дилижанс» и ФИО1 запрошены сведения в отношении ФИО1 в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. Ответ, на судебный запрос, поступивший из Пенсионного фонда РФ, подтверждает отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТК Дилижанс» на момент ДТП.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства наличия трудовых отношений ФИО1 с ООО «ТК Дилижанс» суду не представлены. В письменном заявлении суду первой инстанции ФИО1 также подтвердил заключение договора аренды транспортного средства с ООО «ТК Дилижанс».

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, на основании полного, всестороннего, исследования и оценки совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «ТК Дилижанс» представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства во владение ФИО1

Иные доказательства не представлены также и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном возмещении ущерба с ответчиков не имеется, поскольку материальный вред истцу не был причинен совместными действиями собственника транспортного средства ООО «ТК Дилижанс» и непосредственного причинителя вреда ФИО1, являвшегося в момент ДТП законным владельцем этого автомобиля, в удовлетворении иска к ООО «ТК Дилижанс» судом обоснованно отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае указанные расходы истца являются вынужденными, понесены им в связи с предъявлением иска в суд, решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению оценки ущерба, расходов по отправке телеграммы, расходов по оплате услуг представителя обоснованно распределены в соответствии с размером требований.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский Песок» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи