Решение № 2-1550/2018 2-1550/2018 ~ М-286/2018 М-286/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1550/2018

Дело №2-1550/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Могутиной О.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ СН «<данные изъяты>» об обязании восстановить электроснабжение земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ СН «<данные изъяты>» об обязании восстановить электроснабжение земельного участка, взыскании судебных расходов (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником земельного участка № в СНТ СН «<данные изъяты>». Принадлежащий ей на праве собственности был электрифицирован, электричество подавалось через сети СНТ СН «<данные изъяты>», однако ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был отключен от электроэнергии, несмотря на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя СНТ СН «<данные изъяты>» отрезаны провода, от которых подавалась электроэнергия на земельный участок и унесен электрический ящик по учету электроэнергии. Указала, что действия СНТ СН «<данные изъяты>» по отключению садового участка № от электроснабжения противоречат положениям п.4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ, положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия ответчика являются незаконными, поскольку садоводческое товарищество не наделено полномочиями по отключению подачи электроэнергии, поскольку не является энергоснабжающей организацией, которой в соответствии со ст. 546 ГК РФ принадлежит право перерыва в подаче, прекращении и ограничении подачи электроэнергии потребителю. Просит суд обязать СНТ СН «<данные изъяты>» в срок не более 7 дней восстановить нарушенное электроснабжение земельного участка № в СНТ, путем восстановления целостности двух проводов воздушной линии снижения от опоры на границе участка к садовому дому и обязать вернуть и установить электрический ящик учета электроэнергии на электрической опоре. Признать право при неисполнении решения суда в установленный срок, самостоятельно восстановить электроснабжение садового участка № при привлечении специалиста АО «<данные изъяты>» для выполнения и подключения. Взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель СНТ СН «<данные изъяты>» - председатель СНТ СН ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 35-37). Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ СН «<данные изъяты>» (л.д. 7).

Из представленных истцом в материалы дела копий договора, квитанций (л.д. 60-65), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 председателем Правления СНТ «<данные изъяты>» заключен договор на потребляемую электроэнергию, по условиям которого товарищество обязуется передавать гражданину через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды, а гражданин обязуется возмещать товариществу затраты на передачу электроэнергии. Из представленных истцом копий квитанций усматривается, что ФИО1 произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ - целевого взноса за технологическое присоединение к электросети, оплата за электрические провода и столб, ДД.ММ.ГГГГ - вынос электросчетчика на столб, ДД.ММ.ГГГГ - за потребленную электроэнергию.

Обратившись в суд, истец просит обязать СНТ СН «<данные изъяты>» восстановить электроснабжение земельного участка №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок отключен от электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ были отрезаны провода, унесен электрический ящик по учету электроэнергии.

Из отзыва ответчика на иск усматривается, что в СНТ в ДД.ММ.ГГГГ г.г. на основании договоров с АО «<данные изъяты>» проведены мероприятия по электрификации товарищества. Участок № включен в список участников, подлежащих общей электрификации, с предусмотренной расчетной мощностью 7 кВт. В ходе проведения мероприятий по электрификации товарищества все садовые участки были отсоединены от прежней временной линии электропередачи, в том числе и участок ФИО1, для осуществления подключения к созданной АО «<данные изъяты>» постоянной сети электроснабжения СНТ СН «<данные изъяты>» в порядке, установленном решениями органов управления товарищества. В настоящее время участок № к электроэнергии не подключен, поскольку с заявлением о подключении участка к электроэнергии истец не обращалась, оплату расходов на электрификацию не произвела. Участок № никогда не был электрифицирован на законных основаниях, поскольку представленные истцом платежные документы выданы бывшим руководством товарищества, которое до настоящего времени новому руководству не передавало денежные средства и документы.

Согласно положениям статьи 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела усматривается, что энергоснабжение садовых участков, расположенных на территории СНТ СН «<данные изъяты>», осуществляется на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ответчиком и гарантирующим поставщиком ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 40). Земельный участок № включен в список участников СНТ (л.д. 47).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ электрооборудование на опоре линий электропередачи возле участка № было демонтировано и передано в СНТ на ответственное хранение (л.д. 55).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО5 указали, что участок № в СНТ СН «<данные изъяты>» был отключен от электроэнергии и в ДД.ММ.ГГГГ г. электрооборудование на опоре линий электропередачи возле участка № было демонтировано и передано в СНТ на ответственное хранение.

Статьей 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика подключить земельный участок истицы к новым сетям ЛЭП, которые установлены на территории садоводческого товарищества в результате работ по электрификации товарищества, является неправомерным, поскольку СНТ СН «<данные изъяты>» не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем не наделено правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии ее потребителям. Таким образом, отключив земельный участок истицы от электроснабжения на время проведения мероприятий по электрификации, ответчик обязан был вновь подсоединить участок истицы к электросетям после завершения работ по их реконструкции.

То обстоятельство, что истец отказывается возместить ответчику причитающуюся на нее долю расходов, понесенных Товариществом на реконструкцию электросетей, не является основанием для прекращения ответчиком подачи ей электроэнергии. Такие действия по прекращению или ограничению подачи электроснабжения в отношении истицы могут быть выполнены только энергоснабжающей организацией в предусмотренных законом случаях, в том числе, в случае неисправности прибора учета (энергопринимающего устройства). Кроме того, истцом представлены в материалы дела копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СНТ «<данные изъяты>» на потребляемую электроэнергию и квитанции об оплате за технологическое присоединение к электросети (л.д. 60-65), в связи с чем доводы ответчика о самовольном подключении истца к электросети товарищества суд находит необоснованными.

Отказ истца произвести Товариществу оплату расходов, понесенных на электрификацию товарищества, которыми истец пользуемся наравне со всеми членами СНТ, может являться основанием для взыскания с нее ответчиком соответствующего долга в судебном порядке, но не может служить основанием для прекращения ответчиком подачи ей электроэнергии, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ с ней заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок; данный договор является действующим с момента первого подключения к присоединенной сети, в установленном законом порядке указанный договор энергоснабжения не расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику об обязании восстановить подачу электроэнергии на участок № путем восстановления целостности двух проводов воздушной линии снижения от опоры на границе участка к садовому дому и обязании вернуть и установить электрический ящик учета электроэнергии на электрической опоре.

Требования истца об обязании ответчика восстановить электроснабжение земельного участка в срок не более 7 дней, а также о признании за истцом права самостоятельно восстановить электроснабжение участка, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19,23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 540, 546 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ СН «<данные изъяты>» об обязании восстановить электроснабжение земельного участка, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать СНТ СН «<данные изъяты>» восстановить электроснабжение земельного участка № в СНТ, путем восстановления целостности двух проводов воздушной линии снижения от опоры на границе участка к садовому дому и установить электрический ящик учета электроэнергии на электрической опоре.

Исковые требования ФИО1 к СНТ СН «<данные изъяты>» о восстановлении электроснабжения земельного участка в срок не более 7 дней и признании права при неисполнении решения суда в установленный срок, самостоятельно восстановить электроснабжение садового участка № при привлечении специалиста АО «<данные изъяты>» для выполнения и подключения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ СН «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 02 марта 2018 года

Судья подпись О.А. Уварова