Решение № 2-509/2020 2-509/2020~М-305/2020 М-305/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-509/2020

Дело № 2-509/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Шахматовой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дудиной М.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 10400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 10400 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, убытков в размере 5500 рублей, понесенных на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства и в размере 1500 рублей, связанных с оплатой услуг по его дефектовке.

В обоснование иска указала, что 30 октября 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Кия Венга, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 1.5., 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а истец - вред здоровью легкой степени тяжести. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, тогда как величина материального ущерба составляет 410400 рублей (545000 (стоимость автомобиля) – 134600 (стоимость годных остатков). В связи с чем, разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением – 10400 рублей подлежит взысканию с ответчика. Вследствие произошедшего ДТП истец получила ротационный подвывих первого шейного позвонка, что подтверждается медицинскими документами и свидетельствует о причинении вреда здоровью легкой степени тяжести. Полученные истцом травмы вызывали физическую боль, доставляли дискомфорт в повседневной жизни, в связи с чем истцом оценена компенсация морального вреда в размере 75000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что расходы по эвакуации транспортного средства, его дефектовке истцу не были выплачены, поскольку уже сам размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился частично.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Дудиной М.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 30 октября 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Кия Венга, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 21, 22, 100-103).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей; на основании ч. 2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях окончательно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 9-12, 104, 105).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО5 соответственно.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности МММ №6001320265 на период с 10 сентября 2018 по 09 сентября 2018 года, ФИО1 – по полису МММ №5013217921 за период с 27 сентября 2018 по 26 сентября 2019 года (л.д. 116, 117).

В соответствии с заключением ООО «Экипаж» №доп572040/510 от 03 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кия Венга, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 631286 рублей 36 копеек, с учетом износа – 460892 рубля 67 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения – 545000 рублей, стоимость годных остатков – 134600 рублей, материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) – 410400 рублей (л.д. 13-38).

Согласно акту ПАО «Аско-Страхование» о страховом случае №572040-510 от 27 мая 2019 года к страховой претензии от 25 мая 2019 года размер ущерба по результатам независимой экспертизы определен в сумме 364338 рублей 11 копеек. Дополнительным актом о страховом случае №572040-510 от 04 июня 2019 года к страховой претензии от 01 июня 2019 года в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 35661 рубль 89 копеек (400000-364338,11), поскольку в связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства Кия Венга, государственный регистрационный знак <***> размер ущерба составил: 545000-134600=410400 рублей. Кроме того, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1 по договору страхования, составил 4500 рублей, из которых 3000 рублей – стоимость услуг по эвакуации, 1500 рублей – дефектовка (л.д. 39, 40, 109, 110, 140, 141).

Факт выплаты ПАО «Аско-Страхование» ФИО1 страхового возмещения в общем размере 400000 рублей подтверждается платежным поручением №15919 от 30 мая 2019 года на сумму 364338 рублей 11 копеек, №13453 от 05 июня 2019 года на сумму 35661 рубль 89 копеек (л.д. 108, 139).

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 107-160).

Таким образом, поскольку ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд устанавливает его вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%. Вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП, возник вследствие действий ФИО3, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, следовательно, на последнем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба (убытков) сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, а именно в размере 17400 рублей ((545000-134600) +5500 +1500 - 400000).

Суд определяет сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда истцу в размере 10400 рублей в виде разницы между размером материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Кия Венга, государственный регистрационный знак <***> и суммы, выплаченной ПАО «АСКО-Страхование» в качестве страхового возмещения (410400-400000). Доказательств иной стоимости материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в общем размере 5500 рублей и его дефектовке в размере 1500 рублей, не возмещенные страховщиком по причине превышения лимита ответственности, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в силу положений ст. 15 ГК РФ (л.д. 49-52). Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 4500 рублей (3000 рублей - оплата стоимости услуг эвакуатора и 1500 рублей – дефектовка), были выплачены страховой компанией, противоречат материалам дела.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 10400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического погашения суммы долга или соответствующей части.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу закона, нашедшему закрепление в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, здоровью которого причинен вред, испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По сведениям травмпункта ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» от 27 ноября 2018 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГКБ №8 с 30 октября 2018 по 06 ноября 2018 года; в период с 08 ноября 2018 по 27 ноября 2018 года наблюдалась у травматолога по месту жительства (л.д. 41).

Из ответа ООО «Полимедика Челябинск» от 02 июля 2020 года следует, что ФИО1 обращалась, в том числе, к врачу-неврологу, 13 ноября 2018, 04 декабря 2018, 05 марта 2020 года с диагнозом: дирсопатия шейного отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, мышечно-тонический синдром (л.д. 42, 90).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №288 от 18 января 2019 года, в октябре 2018 года у ФИО1 имело место повреждение – ротационный подвывих первого шейного позвонка, которое в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194п, квалифицируется как легкий вред здоровью человека (л.д. 43-46, 97, 98).

Разрешая спор в данной части, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО1, на ответчика ФИО3, поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что легкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 причинен именно в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему денежных средств за перенесенные страдания. Вместе с тем, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Суд учитывает, что истцу причинен легкий вред. Истец находилась на лечении, в том числе, стационарном, получила телесные повреждения, бесспорно испытывала физические страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни. С учетом вышеизложенного, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, которые претерпела истец, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере либо об отказе во взыскании таковой суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 696 рублей (л.д. 6), оплаченная исходя из заявленных требований в размере 17400 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления с приложенными документам в общем размере 454 рубля 28 копеек (л.д. 58-61) и на нотариальное удостоверение доверенности 74АА 4538860 от 20 июля 2019 года в размере 1600 рублей, выданной для ведения дел в связи с ДТП от 30 октября 2018 года, подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 53, 177). Недоплаченная госпошлина по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д. 54-57). Испрашиваемый истцом размер данных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО11 с ФИО3 ФИО12 ущерб в размере 10400 рублей, убытки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а всего 77400 (семьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО13 с ФИО3 ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму в размере 10400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства или его соответствующей части.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО15 с ФИО3 ФИО16 возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 696 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 454 рубля 28 копеек, на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, а всего 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года

Судья: О.С. Бутакова