Решение № 2-241/2025 2-241/2025~М-171/2025 М-171/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-241/2025

Копия 16RS0016-01-2025-000200-44

Дело № 2-241/2025

Категория дела № 2.219-г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 г. гор. Тетюши

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г., исполняющего обязанности по отправлению правосудия судьей Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан Ахметжанова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 долю в спорной квартире, признании за ФИО1 такого права с выплатой ответчику компенсации в размере 376 112,22 руб., согласно уточненному исковому заявлению. (л.д. 51-52)

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире по адресу: <адрес> Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в данной спорной квартире. Ответчик в квартире не проживает, содержанием общего имущества занимается только истец. Личные вещи в квартире ответчик не хранит, проживает в другом районе Республики Татарстан, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом в квартире. Приходящаяся на ответчика доля жилого помещения в целом и доля жилой части квартиры является незначительной, не соответствующей жилищным нормам, выдел доли в натуре невозможен. Истец, заинтересованная в проживании в данной квартире в отсутствие иного жилья, готова выплатить ответчику компенсацию в размере кадастровой стоимости принадлежащей ей доли в квартире.

Истец ФИО1 просит суд:

- признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2, - незначительной;

- признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 376 112,22руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира в настоящее время имеет адрес: <адрес>. (л.д. 130)

Истец ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, а ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в данной спорной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-30)

Согласно справке начальника МП ОП «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 138)

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира имеет кадастровую стоимость 1 128 336,66 руб. (л.д. 54),

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Многофункциональный консультативный центр «Барс-Консалтинг», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 2 034 000 рублей; рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 678 000 рублей. (л.д. 58-121)

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 31-35)

Согласно предложению о намерении выкупить долю в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 предлагала ФИО2 выкупить её 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, за 340 000 руб. (л.д. 48) Ответа на это предложение не поступило.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец исходит из того, что ответчик утратил интерес в пользовании спорным жилым помещением, между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик фактически проживает в ином районе республики, бремя содержания спорной квартиры не несет, невозможно выделить долю ответчика в натуре и неравенство долей сторон не исключает возможность признания доли ответчика незначительной. При этом стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на квартиру истец определил в размере 376 112,22 рублей, просит прекратить право собственности ответчика на долю в праве собственности в спорной квартире, не указывая дату, когда истец ФИО1 намерена передать ответчику ФИО2 денежную компенсацию её доли в квартире.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что необходимо руководствоваться статьями 252, 209, 244, 247 ГК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является определение стоимости принадлежащей ответчику доли и согласие истца выплатить компенсацию доли в надлежащем размере, учитывая, что нормы пункта 5 статьи 252 ГК РФ связывают утрату права на долю в общем имуществе с получением компенсации.

Для реализации гарантии собственника, право собственности которого просят принудительно прекратить, на получение компенсации в надлежащем размере суду должны быть представлены гарантии со стороны истца, требующего прекращение права собственности другого сособственника на то, что ответчик в случае прекращения его права собственности получит компенсацию, однако истцом ФИО1 соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом, суду не представлены. Более того, в своих исковых требованиях истец даже не указывает дату, когда она намеревается выплатить компенсацию.

В своем исковом заявлении (л.д. 51-52) и заявлении суду (л.д. 53) сторона истца гарантирует, что ответчик сможет получить в случае удовлетворения исковых требований компенсацию ее доли, но только в размере кадастровой стоимости 1/3 доли в 376 112,22 руб. При этом истец категорически игнорирует тот факт, что согласно отчету об оценке, составленному ООО «Многофункциональный консультативный центр «Барс-Консалтинг», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 02.09.2025 составляет (округленно) 2 034 000 рублей; рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 678 000 рублей. То есть истец намерена заплатить ответчику почти вдвое меньше реальной стоимости имущества.

Суд считает, что в случае прекращения права долевой собственности на квартиру ответчику должна быть выплачена компенсация за долю, которая должна определяться по рыночной стоимости, поскольку, после прекращения права собственности на долю в праве собственности на квартиру у ответчика, вся квартира поступит в единоличную собственность истца.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Вопреки доводам искового заявления суду не представлены доказательства финансовой возможности истца выплатить требуемую компенсацию. Как следует из материалов дела, у истца отсутствует возможность выплатить ответчику единовременно компенсацию даже в размере кадастровой стоимости 1/3 доли в 376 112,22 руб. Учитывая, что ответчик, получив предложение о намерении выкупить долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 340 000 руб., проигнорировала его, согласия ответчика на получение компенсации в таком размере не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Сурков А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025