Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-3402/2018;)~М-3488/2018 2-3402/2018 М-3488/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело № 2-156/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации,

ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №40/10 от 09 января 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №09-12-07/19-111 от 14 января 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №20/453 от 09 января 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что сотрудниками полиции, в отношении ФИО1 был составлен протокол № 005341 о том, что якобы он, во дворе дома №101 по ул.А.Невского г.Саранска, нарушал общественный порядок.

Истец указывает, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не признал, общественный порядок не нарушал, сотрудниками полиции был задержан незаконно, без каких-либо причин.

Постановлением № 005341 от 30 мая 2018 г., вынесенным заместителем начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.о.Саранск, подполковником полиции ФИО5 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление истцом было обжаловано в судебном порядке. В ходе судебного заседания Ленинского районного суда (дело № 12-216/2018) ФИО5 показал, что постановление № 005341 от 30 мая 2018 г. вынесено ошибочно и административное расследование не завершено.

18 июля 2018 г. заместителем начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.о.Саранск подполковником полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по не реабилитирующим основаниям.

Данное постановление истцом было обжаловано в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (дело №12-273/2018) от 22 августа 2018 г. постановление заместителя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.о.Саранск от 18 июля 2018 г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с не установлением вины, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец указывает, что в связи с необходимостью обжалования незаконного привлечения к административной ответственности, не обладая юридическими познаниями, в порядке статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был вынужден обратиться за юридической помощью в Адвокатский кабинет «Коцюбинский А.С.» Адвокатской палаты Республики Мордовия. С адвокатом Коцюбинским А.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, защите прав и законных интересов. В соответствии с указанным соглашением он оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Кроме того истец указывает, что в результате незаконного привлечения к его к административной ответственности, ему причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, которые он оценивает в сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, дополнительно суду пояснил, что моральные и нравственные страдания ему причинены незаконными действиями должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении. Просил взыскать с ответчика 15000 рублей в качестве убытков понесенных при производстве по делу об административном правонарушении и 5000 рублей судебные расходы по настоящему делу за составление искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Мордовия ФИО2 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УМВД Российской Федерации по городскому округу ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возразили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 полагала сумму компенсации морального вреда завышенной.

В судебное заседание представитель ответчика МВД Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика МВД Российской Федерации, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29 мая 2018 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол № 005341 об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что ФИО1 во дворе дома №101 по ул.А.Невского г.Саранска нарушал общественный порядок.

В материалах дела имеется копия постановления №005341 от 30 мая 2018 г., из содержания которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Вместе с тем, должностным лицом, заместителем начальника отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск, подполковником полиции ФИО5, указанное постановление не подписано.

Не согласившись с принятым решением, 08 июня 2018 г. истец ФИО1 обратился с жалобой на постановление №005341 от 30 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где, в качестве основания к отмене постановления указывает, кроме своей невиновности в совершении административного правонарушения, отсутствие подписи должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 13 июля 2018 г. принят отказ ФИО1 от жалобы на постановление заместителя начальника ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО5 №005341 от 30 мая 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 июля 2018 г. заместителем начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.о.Саранск подполковником полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, по иным предусмотренным настоящим Кодексом обстоятельствам, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, а именно в связи с недостоверными сведениями в протоколе о личности понятых.

Данное постановление истцом было обжаловано в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, по делу №12-273/2018) от 22 августа 2018 г. постановление заместителя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.о.Саранск ФИО5 от 18 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания решения следует, что при вынесении постановления от 18 июля 2018 г. заместителем начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.о.Саранск ФИО5 были выявлены существенные недостатки протокола об административном правонарушении. Однако, несмотря на это, должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении по существу, тогда как обязано было направить протокол для устранения недостатков. Поскольку постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, имеющего существенные недостатки, то оно не может быть признано законным, а виновность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не может считаться установленной.

Решение вступило в законную силу 11 сентября 2018 г.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального за незаконные действия при производстве по делу об административном правонарушении, которые подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 33 указанного Федерального закона).

Разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В этой связи для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным административным преследованием, необходимо установление незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на нравственные переживания, понесенные им в результате решения должностного лица государственного органа, незаконно поставившего под сомнение его добросовестность и законопослушность, указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении, он испытывал переживания, боязнь последствий от незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку намерен поступить на службу в органы полиции.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статей 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно вязано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении истца должностным лицом принималось решение, которое в последующем было признано незаконным и отменено.

Суд считает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с незаконностью действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что причиненный истцу моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств, дела может быть компенсирован выплатой в его пользу 2 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем это определено в решении, суд не усматривает. Иные действия должностных лиц, кроме отмены постановления о прекращении производства по делу в отношении истца ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, незаконными не признавались.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков понесенных истцом в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что, не обладая юридическими познаниями 30 мая 2018 г. ФИО1 заключил Соглашение №4 об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов с адвокатом адвокатского кабинета «Коцюбинский А.С.» Адвокатской палаты Республики Мордовия Коцюбинским А.С. Сущность поручения: оказание правовой помощи по оспариванию/обжалованию привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (консультирование, правовая экспертиза документов, подготовка, подача запросов, заявлений, жалоб, претензий, исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, выполнение иных действий и поручений.

Согласно акта от 21 декабря 2018 г. об оказании юридических услуг по договору №4 от 30 мая 2018 г. исполнитель оказал следующие услуги:

- правовая экспертиза документов 30 мая 2018 г. – 3000 руб., подготовка жалобы на постановление № 005341 от 30 мая 2018 г. – 3000 руб., участие в судебном заседании 03 июля 2018 г. – 5000 руб., подготовка жалобы на постановление от 18 июля 2018 г. – 3000 руб., получение решения суда от 22 августа 2018 г. – 1000 руб., подготовка искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 30 мая 2018 г. ФИО1 оплатил по соглашению об оказании юридической помощи от 30 мая 2018 г. 20000 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика доказательств того что указанные расходы истцом понесены не были, суду не представлено.

Исходя из содержания договора, размер расходов по оплате помощи представителя по административному делу составляет 15000 руб., при этом сумма в размере 5000 рублей составляет судебные расходы за составление искового заявления по настоящему делу.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, суд считает обоснованным право истца на возмещение понесенных им убытков и компенсации морального вреда в связи с признанием незаконным действий при производстве по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

При указанных обстоятельства понесенные истцом убытки при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

По этим основаниям исковые требования к МВД по Республике Мордовия удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела установлено, что истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Доказательства несения истцом указанных расходов приведены выше.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая вышеприведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 г.

Судья - О.Н. Ионова