Решение № 2-1069/2025 2-18/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1069/2025

Дело № 2-18/2026

УИД69RS0038-03-2024-007654-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Тихомировой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратился с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в порядке суброгации в размере 453335.71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13833.39 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2023 года в результате залива было повреждено помещение по адресу: <адрес>, ранее застрахованное истцом от ущерба ( договор страхования № SGZF-0000042877).

Согласно акту ООО Звезда» от 14.12.2023, вышеуказанное событие наступило по вине ответчика по адресу: <адрес>.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт повреждённого помещения страхователя составил 453335.71 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Звезда», ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, которая также привлечена к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, ООО «Тверская генерация», ФИО6, ФИО4, ООО «Тверь водоканал»,

Протокольным определением суда от 17 июня 2025 года изменён процессуальный статус третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 исключён из числа третьих лиц и привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ЗАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушанием дела не представила, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала частично, полагала, что требования подлежат удовлетворению исходя из результатов судебной оценочной экспертизы. Также просила учесть, что ранее ответчиком произведена оплата в досудебном порядке ответчику ФИО4 в размере 75000 руб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам места жительства и регистрации, возражений и ходатайств о отложении слушанием дела не представили.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Заволжского районного суда города Твери в сети Интернет (http:// zavolzhsky.twr@sudrf.ru).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассматривать дело при указанной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2023 года в результате залива было повреждено помещение по адресу: <адрес>.

Согласно акта от 14 декабря 2023 года, составленного комиссией ООО «Звезда» установлено, что 14.12.2023 года в 16.15 час. в УК обратился собственник квартиры № о залитии сверху. При выяснении обстоятельств затопления установлено, что в квартире № расположенной на 12 этаже, в ванной комнате открыт кран на смесителе в результате чего вода стала изливаться мимо раковины в помещение квартиры №, и в нижерасположенную квартиру №.

При обследовании квартиры №, расположенной на 11 этаже, в прихожей на полу ламинат (наличие воды в двух комнатах и кухне натяжной потолок имеет повреждения в виде вздутия ( льется вода), в двух комнатах и куне обои местами мокрые, в ванне и туалете на стенах и на полу вода.

В квартире № течей инженерных сетей и оборудования в зоне ответственности управляющей компании нет, сети и оборудование находятся в исправном состоянии. Вывод комиссии: залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, бытовое залитие, причина залития, открыт кран на смесителе в раковине в ванной комнате.

Сведений об оспаривании указанного акта участниками процесса не представлено.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справки ООО Звезда» в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, зарегистрированы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справки ООО Звезда» в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО14 Т.В.: никто не зарегистрирован и не проживает.

На основании полиса добровольного страхования имущества граждан "СОГАЗ-Квартира" № от 01.05.2023, территория страхования <адрес>, по которому установлена страховая сумма в размере 700 000,00 руб. - внутренняя отделка системы коммуникации и оборудование (п. 2.4.4, 2.4.5 Правил), 700 000,00 руб. - домашнее имущество (п. 2.2.2.1 Правил), 700 000,00 руб. - гражданская ответственность при эксплуатации квартиры и домашнего имущества. Период действия страхования с 01 мая 2023 года по 30 апреля 2024 года.

26.12.2023 года ФИО4 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

02.02.2024г. был составлен отчет по результатам осмотра поврежденного имущества в результате события, имеющего признаки страхового случая, адрес объекта: <адрес>.

Отчет состоит из акта осмотра по убытку, а также калькуляции 02.02.2024, в которой указана сумма по локальной смете - 453335 руб. 71 коп.

Согласно Акту осмотра ( дополнительного) от 02.02.2024 года №, проведено экспертом ФИО7 с участием собственника квартиры № ФИО4, на основании заявления страхователя о событии, имеющего признаки страхового случая от 26 декабря 2023 года, в ходе которого зафиксировано залитие прихожей, - стены, кухня- залитие стен, провисание натяжного потолка, туалет- плитка настенная – загрязнения в виде следов залива, в виде белесых разводов, вытяжной вентилятор- на поверхности вентилятора, следы от залива, унитаз- при приложении небольшого усилия унитаз качается, помещение детская- стены- следы залития, отслоение обоев, изменение окраски обоев. Двери - коробление двери в виде отслоения от стен. Потеря жесткости качеств. Помещение спальни- стены- следы залива в виде изменения окраски обоев, потолок- по информации владельца и представленной фотографии потолок провисал во время залива и прокалывался для слива воды.

АО "СОГАЗ" на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту произведена выплата страхового возмещения в размере 453335.71 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2024.

Таким образом, во исполнение договора № от 01.05.2023 истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 453335 руб. 71 коп., в связи с чем АО «СОГАЗ» вправе требовать от ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива.

Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений ссылается на то, что в результате залива ею было в добровольном порядке выплачено ФИО4 75000 руб., что подтверждено собственноручной распиской, в связи с чем на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение.

Факт добровольной выплаты в счет возмещения ущербы ФИО4 ответчиком ФИО2 подтвержден собственноручной распиской ФИО4 от 06 марта 2024 года и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 не оспаривал факт получения последним денежных средств в размере 75000 руб., при это указал, что указанные денежные средства будут им возвращены в добровольном порядке ответчику ФИО2

Также не согласившись с заявленными требованиями ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В связи с возникшими разногласиями сторон о размере ущерба, определением суда от 11.09.2025 года по делу назначена судебная строительно -техническая и оценочная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «ЦПО «ПАРТНЕР» эксперту -строителю ФИО8 и эксперту оценщику ФИО9

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 20 ноября 2025 года определены повреждения имущества и отделки квартиры № в многоквартирном доме № корпус <адрес>, которые возникли в результате залива квартиры водой 14 декабря 2023 года.

- Рыночная стоимость ущерба, причинного отделке квартиры № в результате залива квартирой водой 14 декабря 2023 года на дату проведения экспертизы составляет 261085 рублей, с учетом износа 248031 руб.

Рыночная стоимость ущерба, причинённого отделке квартиры № в результате залива квартиры водой 14 декабря 2023 года на дату залива составляет без учета износа 225839 руб., с учетом износа 214547 руб.

Рыночная стоимость ущерба, причинённого отделке квартиры № в результате залива квартиры водой 14 декабря 2023 года на дату проведения экспертизы составляет : без учета износа 15029 руб., с учетом износа 13575 руб.

Рыночная стоимость ущерба, причинённого отделке квартиры № в результате залива квартиры водой 14 декабря 2023 года на дату залива квартиры составляет : без учета износа 13000 руб., с учетом износа 11742 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал данное им заключение. При этом пояснил, что расчет ущерба им произведен по средне рыночным ценам по Тверской области как на дату проведения судебной экспертиз, так и на дату залива. Доводы ответчика о включении в расчет два раза очистки от плесени и грибка являются несостоятельными, и противоречат заключению судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения не имеется, поскольку оно отвечает предъявляемым требованиям к судебным заключениям, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Сам факт несогласия стороны ответчика с выводами заключения судебной экспертизы, не свидетельствует о ее недостоверности.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенного исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

В дело не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, каких-либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования истцом не указано.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере суммы без учета износа на дату залива.

Факт залива ответчиком ФИО2 квартиры № по существу не оспаривался; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные в акте повреждения квартиры по адресу: <адрес>, возникли в результате другого залива либо по иным причинам, суду представлено не было.

Оценив доводы ответчика ФИО2 о том, что залив произошел не по ее вине, а в результате действий ООО «Водоканал» и ООО «Тверская генерация», суд находит их необоснованными, поскольку установлено, что залив квартиры N 1137 произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик ФИО2, вследствие ненадлежащего выполнения ею своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение застрахованному лицу убытков, в связи с чем ответственность по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

Не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика, а именно по чьей вине произошло отключение воды и в какой период, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Ответчик ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы для установления причины залития и рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих отсутствие вины ответчика как лица, причинившего вред, доказательств того, что величина причиненного ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

Учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как с вышерасположенных, так и из квартиры ответчика, а также отсутствие вины как ООО «Водоканала», так и ОО «Тверская генерация», суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2., поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем заливе, из принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 1141, расположенной над квартирой застрахованного лица N 1137.

Судом также учтено, что обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Кроме того, судом учтено, что солидарная ответственность членов семьи собственника в связи с ненадлежащим содержанием внутриквартирного оборудования в указанном случае законом не предусмотрена, поскольку ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, должен нести собственник вышерасположенной квартиры, в котором находилось пришедшее в негодность имущество, как лицо, в силу закона ответственное за его содержание.

Сведения о наличии между собственником жилого помещения и проживающими в квартире членами его семьи соглашения о солидарной ответственности, вытекающей из обязательств по содержанию жилого помещения и находящегося в нем оборудования, в деле отсутствуют.

Также нет в деле доказательств совместных действий ответчиков, свидетельствующих о возникновении солидарного обязательства по возмещению вреда (ст. 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом установления вины ФИО2. в повреждении помещения по адресу <адрес>, в результате залива, того что истец, оплатив восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, выполнил свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу о том что к АО "СОГАЗ" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, а у ответчика ФИО2. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем установив, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО4 на дату залива составляет 225839 руб. + 13000 руб.=235583 руб., то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 235583 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено платежное поручение, от 27.11.2024 года № согласно которому истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13833.39 руб.

С учетом частично удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу АО "СОГАЗ" в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 7193 руб. 36 коп. ( 235583 руб./453335.71 руб. х 100% = 52 %)

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 суд не усматривают, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком, истцом не было заявлено требований к данному ответчику, который привлечен судом к участию в деле по инициативе ФИО2

При этом судом отмечено, что в случае выплаты в большем размере страхового возмещения истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о возврате излишне выплаченной суммы по страховому возмещению, а ответчик с требованиями в порядке главы 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, в связи выплатой в добровольном порядке ФИО4 суммы в счет возмещения ущерба в размере 75000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "СОГАЗ" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ, серии №, в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***>, КПП 770801001 ущерб, причиненный заливом квартиры в порядке суброгации в размере 235583 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7193 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ», в том числе к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова