Постановление № 1-191/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-191/2019

Дело № 1-191/2019

23RS0001-01-2019-001691-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абинск 12 августа 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Абинского района Коргулева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката филиала № 1 КККА АП КК Матюшко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в ходе судебного заседания государственный обвинитель Коргулев А.Г. заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по тем основаниям, что нарушен порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

ФИО1, является действующим депутатом Совета Холмского сельского поселения Абинский район, который избран 14 сентября 2014 года на срок полномочий - 5 лет.

На основании п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, в то время как решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 29.03.2019 г. принято следователем следственного отдела по Абинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майором юстиции Д.И.Н..

В свою очередь защитник подсудимого ФИО1 адвокат Матюшко Л.И. так же заявила ходатайство о возвращении данного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы ходатайства обосновывает следующим.

Полагает, что при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования допущены существенные нарушения требований ст.ст. 171,220 УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, препятствующие реализации конституционного права подсудимого на защиту.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Соблюдение требований ст.220 УПК РФ является гарантией права обвиняемого знать, в чём конкретно он обвиняется (п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ).

Однако требования уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении обвинительного заключения не выполнены.

По делу нарушен порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Так, 26.03.2019 следователю следственного отдела по Абинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Д.И.Н. поступила информация Председателя Избирательной комиссии Краснодарского края Ч.А.Д. о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожд., 14 сентября 2014 года избран депутатом Совета Холмского сельского поселения Абинский район (срок полномочий - 5 лет). Сведениями о досрочном прекращении депутатских полномочий ФИО1 избирательная комиссия не располагает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ ФИО1, являясь депутатом сельского поселения относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. При таких обстоятельствах на основании п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 с т.447 УПК РФ, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Исходя из конституционно-правового смысла данных норм уголовно-процессуального закона, как и норм главы 52 УПК РФ в целом, специальный (усложненный) порядок возбуждения уголовных дел и производство по ним в отношении указанной категории должностных лиц, предоставляющий им дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей.

В нарушение вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона, решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 29.03.2019 г. принято следователем следственного отдела по Абинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майором юстиции Д.И.Н..

Обвинение является неконкретным, в нем не изложены все обстоятельства инкриминированных ФИО1 действий в соответствии с п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, явно выходящие за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, то есть установить объём предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре).

При изложении существа обвинения органом расследования не указано какой нормативно - правовой акт нарушен руководителем ГБЗУ «СПБ №2» ФИО1, распорядившимся экономией фонда заработной платы работников данного учреждения; не дана оценка и тому факту, что все незаконные по мнению следствия приказы изданы не в соответствии с Постановлением №89 от 03.02.2012г., а в соответствии с Постановлением № 89 от 03.02.2012 г., в соответствии с Постановлением № 1219 от 27.11.2008 г. и Постановлением №88 от 03.02.2012г, а также Постановлением № 885 от 21.08.2014г. (План мероприятий («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения в Краснодарском крае».

Председатель контрольно-счетной палаты Муниципального образования Абинский район Ч.С.С. не подписал пояснительную записку к справке по результатам проверки начисления заработной платы работникам ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №2» от 09.10.2018 года.

В обвинительном заключении органом расследования указано, что действиями ФИО1, Министерству здравоохранения причинен ущерб в сумме 1 634 900 рублей, однако представитель Министерства здравоохранения по делу не был допрошен.

Несмотря на то обстоятельство, что заместителем министра Д.П.В. 24.04.2019 года ФИО1 на его обращение направлен ответ, в котором указано, что в рамках доследственной проверки представителем министерства 22.03.2019 года даны пояснения по вопросу отраслевой системы оплаты труда работников госучреждений здравоохранения Краснодарского края, формирования заработной платы сотрудников государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края (№48-494910П119 от 24.04.2019 года), в материалах дела указанные объяснения представителя потерпевшего отсутствуют; представитель министерства не был допрошен с разъяснением обозначенных вопросов и в рамках возбужденного 29.03.2019 года настоящего уголовного дела.

Все указанные нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не могут быть устранены в судебном заседании.

Просит суд уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ возвратить прокурору Абинского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения.

Обсудив доводы ходатайства государственного обвинителя Коргулева А.Г., доводы ходатайства защитника Матюшко Л.И., заслушав подсудимого ФИО1, поддержавшего ходатайства, суд приходит к убеждению об удовлетворении ходатайств государственного обвинителя, защитника о возвращении данного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, 14 сентября 2014 года избран депутатом Совета Холмского сельского поселения Абинский район (срок полномочий - 5 лет).

Сведений о досрочном прекращении депутатских полномочий ФИО1, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ ФИО1, являясь депутатом сельского поселения относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

При таких обстоятельствах на основании п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 с т.447 УПК РФ, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В нарушение вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона, решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 29.03.2019 г. принято следователем следственного отдела по Абинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майором юстиции Д.И.Н..

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и т.д.

В п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указано, что при рассмотрении уголовного дела о превышении лицом должностных полномочий необходимо выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности этого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, превышение каких из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

В то же время, в обвинительном заключении не изложены все обстоятельства инкриминированных ФИО1 действий в соответствии с п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, явно выходящие за пределы его полномочий, необходимо определить эти пределы, то есть установить объём предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре).

ФИО1 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

В то же время в обвинительном заключении, кроме ссылки на должностную инструкцию главного врача ГБУЗ «СПБ №2» пос. Новый не указано какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности должностного лица ФИО1, не указано превышение каких из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Не указано, какой нормативно - правовой акт с указанием статьи, части, пункта, нарушен руководителем ГБУЗ «СПБ №2» ФИО1, при утверждении им перечня должностей работников ГБУЗ «СПБ №2», которым установил дополнительные выплаты стимулирующего характера и размер этих выплат 3000 рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5.03.2004 г. № 1, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 18 декабря 2003 г. № 18-П, следует, что возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).

Таким образом, из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а обвинительное заключение, как итоговый документ не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что лишает ФИО1 возможности защищаться от предъявленного обвинения ввиду его неконкретности, и исключает возможность постановления судом приговора или иного акта на основании данного заключения.

В связи с изложенным, ходатайства государственного обвинителя Коргулева А.Г. и защитника Матюшко Л.И. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору Абинского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения Абинским районным судом Краснодарского края по всем фактам выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прокурору Абинского района для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий: