Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кизилюрт 10 ноября2017 года.

Судья Кизилюртовского городского суда Хамидов М.Ш., с участием государственного обвинителя-помощника Кизилюртовского межрайонного прокурораШамхалова Ш.З., осужденногоФИО1 и его защитника-адвоката Магомедова Ш.М., представившего удостоверение № 373 и ордер № 8, при секретаре Омарове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Магомедова Ш.М. уголовное дело в отношении:ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.уроженца <адрес>, по национальн6ости аварца, гр-на РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, без определенного рода занятий, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 гор. Кизилюрта от 05 июля 2017 годаФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход бюджета Российской Федерации в размере 100000 рублей.

Осужденный ФИО1 и его защитник Магомедов Ш.М. не оспаривая тот факт, что осужденным было совершено вменяемое ему преступление,но,не согласившись с назначенным по приговору суда наказанием, посчитав осужденный должен был быть освобожден от назначенного наказания, согласно примечания ст. 322.2. УК РФ, т.к. он активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, и в его действиях нет состава другого преступления, подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить обжалуемый приговор, и освободит осужденного от назначенного уголовного наказания в виде штрафа в сумме штрафа в размере 100000 рублей.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, т.к. при вынесении обжалуемого приговора мировым судьей учтены все изложенные в жалобе обстоятельства и с учетом всех смягчающих обстоятельств судом назначено минимальное наказание осужденному, предусмотренные санкцией вменяемой ему статьи Уголовного Кодекса. Доказательств, подтверждающих факт активного способствования осужденного для раскрытия и расследования данного преступления, суду не представлены. Признание своей вины в совершении преступления, после того как соответствующие должностные лица выявили факт совершения преступления и его ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не означает, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления. В п. 30 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 разъяснен какие обстоятельства следует считать способствованием раскрытию и расследованию преступления. Таких обстоятельство по делу не установлены и нет оснований для применения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Выслушав сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований осужденного, по следующим основаниям:

действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ и осужденному назначено минимальное наказание, в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и личности осужденного, а также всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. В том числе, судом учтено, что осужденный вину свою признал, в содеянном раскаивается, а также у него на иждивении имеется один малолетний ребенок.Доводы осужденного о том, что он оказывал активное содействие в раскрытии и расследовании уголовного дела материалами уголовного дела не подтверждается, т.к. преступление было выявлено сотрудниками полиции, а также установлено, что осужденный сам добровольно обратился в миграционную службу о регистрации иностранных граждан по месту своего жительства, хотя они там реально не проживали никогда;

согласно примечания ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.Согласно разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о совей роли в преступлении представило органамдознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления; сообщило их данные и место нахождение; а также указало лиц которые могут дать свидетельские показания; лиц которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождение орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Путем исследования материалов уголовного дела судом установлено, что факт совершения осужденным, вменяемого ему преступления установлено в ходе проведения специального мероприятия «Нелегал». Соответствующие должностные лица собрали предварительно весь материал по факту совершения указанного преступления осужденным. В последующем весь собранный материала, постановлением от 31 мая 2017 года заместителем прокурора направлено для решения вопроса об уголовном преследовании осужденного. Каких-либо действий, совершенных осужденным по способствованию в раскрытии и в расследовании данного преступления, в материалах дела не имеются и суду не представлены;

доводы осужденного и его защитника, что осужденный путем признания своей вины в совершении вменяемого ему преступления и тот факт, что он заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке,не могут быть признаны судом в качестве смягчающих вину обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, на основании которых он может быть освобожден от назначенного наказания;

согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом установлено, что обжалуемый приговор мировым судьей вынесено с соблюдением всех требований УК и УПФ РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 гор. Кизилюрта от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Магомедова Ш.М. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: