Решение № 2-535/2017 2-535/2017 ~ М-630/2017 М-630/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-535/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании, с учетом уточнения требований, страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 26.06.2017г. по 20.03.2017г. в сумме 336.000руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 20.000руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что 03.06.2017 г. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность ответчика застрахована в СК СПАО "РЕСО-Гарантия". 16.06.2017г. истец в связи с наступлением страхового случая обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик в установленный срок осмотр транспортного средства не организовал, поэтому истцом самостоятельно организована экспертиза для определения реального ущерба. Согласно экспертному заключению N12/17 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен с учетом износа в сумме 478259 руб. 08.11.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в случае удовлетворения заявленных требований просили и снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 этого же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему, в пользу которого считается застрахованным риск гражданской ответственности причинителя вреда, представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, на которое такая обязанность возложена по договору страхования (статьи 313, 929 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2017 года в23 часа 16 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2017 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500руб.(л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии № (л.д.10).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии № (л.д.12).

16.06.2017 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.48).

29.06.2017года ПАО СК "Росгосстрах" увеличил срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки представленных документов (л.д.49).

05.07.2017года истец самостоятельно произвел оценку стоимости поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № 12/17 "Авто Эксперт Плюс" от 05.07.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС( с учетом износа) составляет 478259руб; без учета износа- 575505руб.(л.д.18).

11.07.2017года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием произвести выплату страховой суммы, расходов по оплате экспертизы (л.д.26).

24.07.2017года ПАО СК "Росгосстрах" увеличил срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки представленных документов (л.д.55).

01.08.2017года по заказу ПАО СК "Росгосстрах" акционерным обществом Технэкспро проведено экспертное исследование, по результатам которого повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д.68).

Письмом от 08.08.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что достоверно установить наличие страхового случая, не представляется возможным (л.д.57).

В ходе рассмотрения дела, оспаривая представленное истцом в дело экспертное заключение, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы, которое определением суда от 29.09.2017года было удовлетворено (л.д.62).

Согласно заключению экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 4126/4132/3-2 от 17.11.2017 года, характер и расположение повреждений на транспортных средствах определяется механизмом ДТП, который в данном случае выражен в следующих обстоятельствах)стадиях),определяемых данными схемами свершения административного правонарушения от 03.06.2017г.:1) в сближении автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>,выезжающим на проезжую часть дороги со стороны левого примыкания; 2) в первичном контактном взаимодействии указанных автомобилей;3) и в их последующем смещении в места остановки с конечным контактом правой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> с левой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты> с бордюрным камнем правого края проезжей части.

Механизм ДТП от 03.06.2017 года не противоречит возможности образования повреждений, отраженных в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения от 03.06.2017года, в справке о ДТП от 03.06.2017года и в акте осмотра транспортного средства № 12/17 от 05.07.2017года с фотоизображениями : 1)на элементах левой передней угловой и левой передней частей автомобиля <данные изъяты>- в результате первичного контактирования с элементами правой передней угловой, правой боковой передней частей автомобиля частей автомобиля <данные изъяты>-в результате вторичного контактирования с бордюрным камнем правого края проезжей части; при вторичном контактном взаимодействии с бордюрным камнем не исключается возможность образования повреждений элементов подвески и рулевого управления правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, а также повреждения навесных элементов его передней панели, вызванные передачей энергии ударного взаимодействия через сопрягаемые элементы конструкции.

Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с учетом износа могла составлять 467449,90руб.

Оценивая заключение экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, суд отмечает, что заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы экспертов; последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять проведенной судебной экспертизе, не имеется. Тогда как представленное ответчиком экспертное исследование, не может быть принято во внимание судом, так как исследование составлено по заказу стороны настоящего спора - ПАО «СК Росгосстрах», эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств, достаточных доказательств того, что все заявленные повреждения принадлежащего истцу автомобиля могли образоваться при ином дорожно-транспортном происшествии, которое не относится к данному страховому случаю.

Между тем согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что образования повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03,06.2017, не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля судом установлены и не опровергнуты ответчиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, произвел оценку повреждений автомобиля. Представления каких-либо документов, подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля в данном случае, по условиям договора страхования не требовалось вообще.

Установив, что повреждения были причинены автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2017г., виновным в совершении которого является ФИО8, суд признает указанный случай страховым, в связи с чем, принимая заключение экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу полагает необходимым взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 26 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за период в 26.06.2017года по 20.03.2017г. Вместе с тем, суд не согласен с заявленным размером неустойки и указанным периодом.

Так, мотивированный отказ в страховой выплате на заявление истца от 16.06.2017 года дан страховщиком в письме от 08.08.2017 года (л.д. 57), которое было направлено в адрес истца согласно представленного в дело реестра отправлений 08.08.2017 года (л.д. 58). До этого времени отказ в страховой выплате страховщиком не направлялся.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу направлен только 08.08.2017 года, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению за 33 дня с 06.07.2017года по 08.08.2017г., что составит (0,05% от 400.000руб.х 33дня), 6600руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. При взыскании штрафа, суд учитывает письменное ходатайство ответчика о его снижении, и с учетом обстоятельств дела, считая штраф явно несоразмерным (200.500руб.) последствиям неисполнения обязательства, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60.000руб.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 20.000руб., которая подтверждается представленной в дело квитанцией (л.д.25).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.Суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы иными необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20.000 рублей подлежащими удовлетворению.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 29.09.2017 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертизы с возложением расходов по ее оплате на ответчика, проведение данной экспертизы поручено Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Однако, как следует из материалов дела, производство указанной экспертизы не было оплачено.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы, учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, и ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, а также, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходов на проведение экспертизы в размере 17250рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 400.000 рублей, неустойку в размере 6.600руб., моральный вред 1.000руб., штраф в сумме 60000руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20.000 рублей, а всего 487600руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 17250 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7566 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 08.12.2017 года, в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд.

Судья : Т.С.Онищук