Решение № 2-418/2018 2-418/2018 (2-4672/2017;) ~ M-3733/2017 2-4672/2017 M-3733/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-418/2018

№ 2-418/2018
08 февраля 2018 года
город Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к войсковой части № 02511 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что Дата в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Виновником ДТП признан водитель Г.И.В, военнослужащий в/ч №, проходивший воинскую службу по призыву в <адрес>, управлявший а/м Урал-№ государственный регистрационный знак № Собственником данного автомобиля является Министерство обороны Российской Федерации.

Водитель Г.И.В неверно выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, а также неверно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем Крайслер государственный регистрационный знак №, под управлением С.Е.В, который по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением С.В.В. В последующем, а/м Фольксваген грз № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211340 грз № под управлением К.С.В, далее а/м ВАЗ-211340 грз № совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора а/м Мерседес грз № под управлением Т.А.И

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, вины водителей С.Е.В, С.В.В., К.С.В и Т.А.И не установлено.

Из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя а/м Урал-№ государственный регистрационный знак № – Г.И.В, который нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца С.В.В. – Фольксваген грз № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-О-О-Э-Н, стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген составила 119 124,55 руб.

Стоимость проведения экспертизы – 7 000 руб.

Истец указывает, что обращался в в/ч № относительно возмещения ущерба, но получил отказ.

Как установлено, гражданская ответственность водителя а/м Урал застрахована в момент ДТП не была.

Истец полагает, что собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП обязан возместить ему материальный ущерб.

Кроме того, считает, указал, что в результате ДТП, поломки его автомобиля, он пережил нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков 119 124,55 руб. – в счет возмещения материального вреда, 7 000 руб. – компенсация расходов на оплачу оценки размера ущерба, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Ф.А.П, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Указал, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, страховка была оформлена уже после ДТП в августе месяце 2017 года. Полагает, что надлежащим ответчиком будет являться собственник а/м – Министерство обороны РФ. Просил также удовлетворить требования о компенсации морального вреда, так как его доверитель после ДТП очень переживал, в момент ДТП его супруга была беременна. Кроме того, выход из строя автомобиля вызвал значительные неудобства.

Также просил рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

Ответчики в/ч № 02511 МО РФ, Министерство обороны РФ, уведомлены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в судебное заседание представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Дата в 13 часов 10 минут в <адрес>, у <адрес> водитель Г.И.В, управляя автомобилем Урал-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации воинская часть №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, неверно выбрал безопасную скорость позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, а также не верно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и совершил столкновение с автомашиной Крайслер государственный регистрационный знак № под управлением С.Е.В, который по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением С.В.В., далее автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак № под управлением К.С.В, в последующем автомобиль ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак № продвинулся вперед и совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора, автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением Т.А.И

Указанные обстоятельства отражены в Постановлении 47 ДВ № 013056 от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанное дело об административном правонарушении, в отношении Г.И.В, проходящего воинскую службу по призыву, имеющем право управления транспортным средством, за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с тем, что в соответствии с ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим воинскую службу по призыву, а также к курсантам воинских профессиональных образовательных организаций и воинских образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении службы.

В действиях водителей С.Е.В, С.В.В., К.С.В и Т.А.И нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ДТП произошло по вине Г.И.В лица, проходящего военную службу по призыву, при управлении последним а/м, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации.

Вина Г.И.В в ДТП не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца С.В.В. причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения № 15391-О-О-Э-Н о стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №

- направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Polo составляет 170 814,68 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с округленно составляет 119 100 руб.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 15391-О-О-Э-Н и находит отчет относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом материалами. Оценивая данный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет затрат восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Polo изложенный в нем, поскольку оно составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству истца, составляет 119 100 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Суд установив, что автогражданская ответственность Г.И.В, как лица управлявшего автомобилем Урал-№ государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, Г.И.В в момент ДТП являлся военнослужащим, проходившим срочную военную службу, автомобиль принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб в размере 119 100 руб.

Субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец, войсковая часть № Министерства Обороны РФ, которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 119 124 руб., вместе с тем, согласно заключению экспертов размер ущерба составил 119 100 руб.

Таким образом, требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 119 100 руб.

Относительно довода ответчика о том, что автомобиль Урал-№ государственный регистрационный знак № суд находит его несостоятельным, ввиду того, что данный автомобиль используется в качестве транспортного средства. Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис на данный автомобиль, выданный Дата, из которого также следует, что собственником транспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что доказательств причинения физических и нравственных страданий, стороной истца в материалы дела не представлено, доказательств причинения вреда здоровью истца также не представлено, безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу С.В.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также не являются обоснованными требования истца к воинской части № 02511, ввиду того, что собственником а/м является Министерство обороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено 7 000 руб., за составление заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 15391-О-О-Э-Н, что подтверждается соглашением № 15391-О-О-Э-Н от 14.08.2017 г., актом выполненных работ, квитанцией № от Дата на сумму 7 000 руб.

Суд находит данные расходы, связанными с рассмотрением гражданского дела, и подлежащими компенсации истцу.

Также подлежат компенсации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 582 руб., учитывая частичное удовлетворение требований.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца не представлено, в связи с чем данные расходы компенсации не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 100, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.В. к войсковой части № 02511 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу С.В.В. в счет возмещения материального ущерба 119 100 руб., в счет компенсации расходов на оплату экспертного заключения – 7 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 3 582 руб.

В остальной части требований, в том числе к войсковой части № 02511 Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.