Решение № 2-1111/2024 2-83/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1111/2024

Дело № (№)

53RS0№-87


Решение

Именем Российской Федерации

П. Крестцы 14 января 2025 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО7 был заключен кредитный договор <***> на 1 383 000 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет кузова серый. Согласно условиям кредитного договора указанное транспортное средство является залоговым. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Спутник» и ФИО7 произведена замена транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет кузова серый (договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, в связи с неисправностью предыдущего автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору возникла задолженность, которая была взыскана с ФИО7 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что заемщик в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль. На дату подачи иска перед банком имеется задолженность по кредиту в сумме 1 471 473 рубля 87 копеек, в связи, с чем истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, которое в настоящее время находится у нового собственника ФИО1 Рыночная стоимость залогового транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, составляет 835 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Ответчик ФИО2 Ш.М., в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, третье лицо ФИО7 извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст.348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечение обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО7 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО7 кредит в размере 1 383 000 рублей под 18,60% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства, с учетом уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый (договор купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО7 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО7 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 образовалась задолженность в размере 1 471 473 рубля 87 копеек, в том числе, основной долг – 1 331 981 рубль 75 копеек, проценты – 139 492 рубля 12 копеек.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 удаленно вынесена исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате нотариального тарифа. Исполнительный документ направлен в ОСП Великого Новгорода № для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 19.1 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком ФИО7 кредитных обязательств, заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет кузова серый, однако в связи с неисправностью данного транспортного, произведена замена залогового имущества на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый (договор купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Спутник» и ФИО7 собственником указанного транспортного средства является ФИО7

На основании данного договора право собственности на транспортное средство было зарегистрировано за ФИО7 Согласно сведениям из карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником залогового имущества является ФИО2 Ш.М., а потому суд считает ФИО1 надлежащим ответчиком и исковые требования к нему следует удовлетворить.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, исходя из положений ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Вместе с тем, в удовлетворении требований банка об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества должно быть отказано, исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Так как решение состоялось в пользу истца ПАО «РОСБАНК», то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика ФИО1 надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, принадлежащее ФИО1 (паспорт №), определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.