Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело № 2-284\17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2017 года Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В,

при секретаре Наумкиной Г.В,

с участием ответчика ФИО1,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску АО «Кредит Европа банк» к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Кредит Европа банк» обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и АО «Кредит Европа банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 442990 руб 96 коп. Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Заемщик согласился на получение кредита на условиях истца, изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с положением о кредитовании ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору кредитования. На основании заявления на реструктуризацию кредитного договора между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 374 100 руб 21 коп. Процентная ставка по кредиту составила 10% годовых. Срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком между АО «Кредит Европа банк» и ФИО6 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель взял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение заемщика своих обязательств по выплате всей суммы причитающейся банку по кредитному договору, определяемой на момент предъявления требований, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, возмещение издержек банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет-денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу АО "Кредит Европа банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498989,18 руб. (Четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 18 копеек). Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель марки <данные изъяты>, VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 455 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу АО "Кредит Европа банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 190 руб. (Четырнадцать тысяч сто девяносто рублей).

Определениями Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о взыскании кредитной задолженности с ФИО5, ФИО6 прекращено в связи с их смертью.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1, являющийся в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, не признал. По сути дела показал, что в октябре 2014 года он решил приобрести автомобиль. Для этого в Сбербанке России (дополнительный офис Центрально-Черноземного банка № г. Нововоронеж) ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет он оформил потребительский кредит на сумму 300 000 рублей, который выплачивает до настоящего времени. Подыскивал себе автомобиль он с помощью интернет - ресурса АВИТО rwwvv.avito.ru/voronezhl. где и нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>; VIN: №, который подходил ему, и находился в городе Воронеже.

До заключения договора купли-продажи <данные изъяты>: VIN: №: год выпуска ДД.ММ.ГГГГ: цвет белый, он:

в реестре уведомлений о залоге/находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru] по VIN - номеру проверил вышеуказанный автомобиль на предмет залога - информация о залоге отсутствовала:

на сайте ГИБДД, находящемся в открытом доступе, он проверил вышеуказанный автомобиль на предмет нахождения в розыске, наличие ограничений, наличие информации о нахождении транспортного средства в залоге - негативная информация отсутствовала.

особые отметки в ПТС о залоге отсутствовали.

Следовательно полагает, что до совершения сделки он предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца и поверки приобретаемого им автомобиля на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ФИО2, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в простой письменной форме, был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>; VIN: №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, за который он заплатил ФИО2 сумму 270 000 рублей. Пункт 4 вышеуказанного договора содержит условие: «Продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец и Покупатель не могли не знать.» При этом переданные ему документы не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге у Банка. С продавцом ФИО2 он знаком не был, никогда ранее не встречал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>; VIN: №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет белый зарегистрирован на его ФИО1 имя. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать. Относительно того, что при оформлении купли-продажи ему был предоставлен дубликат ПТС может сообщить следующее: при оформлении купли- продажи продавец ФИО2 ему сообщил, что подлинник ПТС был предыдущим собственником утрачен (порван малолетним ребенком). После проверки автомобиля по всем базам данных, при неустановлении каких-либо ограничений, у него не возникло сомнений в «чистоте автомобиля».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.80). Наследственное дело после его смерти отсутствует (л,д.81,82), согласно свидетельства о смерти ФИО6 (л.д.115), последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 согласно данных нотариуса Кантемировского нотариального округа ФИО9, имеется заявление о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующего как опекуна от имени несовершеннолетней ФИО4- дочери наследодателя, зарегистрированной по адресу: <адрес>. На текущий момент наследственное дело не окончено, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.124). В связи с чем производство по делу в части взыскания кредитной задолженности с ФИО5, ФИО6 прекращено. В связи с чем предметом рассмотрения суда являются требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>; VIN: №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет белый.

Как усматривается из материалов дела, следует из показаний ответчика ФИО1, автомобиль <данные изъяты>; VIN: №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет белый является предметом залога, согласно кредитного договора, заключенного между АО «Кредит Европа банк» и ФИО5 (л.д.20). Как видно из копии дубликата ПТС, выданного взамен утраченного, указанного транспортного средства (л.д.130) залоговое имущество выбыло из владения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, который продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи. Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ответчик по настоящему делу ФИО1 стал собственником указанного автомобиля (л.д.129).

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; VIN: №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет белый.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; VIN: №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет белый, был заключен между ответчиком по настоящему спору ФИО1 и предыдущим собственником транспортного средства – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то к правоотношениям, возникшим после введения в действие указанного выше Федерального закона, подлежат применению нормы ГК в новой редакции.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что спорное имущество - автомобиль идентификационный № № является предметом залога ЗАО «Кредит Европа банк» на момент подачи настоящего искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ имелась (л.д.120), так и имеется в настоящее время - на момент рассмотрения дела судом. Однако сведения о том, что данная информация имелась на момент приобретения ФИО1 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено. Данная информация была размещена залогодержателем только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, указанные в судебном заседании относительно того, что дубликат ПТС выдан предыдущему собственнику ФИО2 взамен утраченного ФИО5 по небрежности суд принимает как обоснованные, заслуживающие внимания, иных доводов, опровергающих сказанное ФИО1 истцом суду не представлено. В дубликате ПТС не содержится никаких отметок о наличии ограничений в отношении транспортного средства, включая и залоговое обязательство.

Доказательства того, что ФИО1, приобретая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что также не оспаривается истцом.

Поскольку АО «Кредит Европа банк» не исполнил предусмотренную законом обязанность по своевременному направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества, а также не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 было известно о том, что автомобиль модель <данные изъяты>; VIN: №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый является предметом залога АО «Кредит Европа Банк», суд приходит к выводу, что ответчик по настоящему спору ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, вследствие чего договор залога является прекращенным.

Учитывая вышеуказанное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Кредит Европа банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из выше изложенного, на основании ст. 352 ГК РФ, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.