Решение № 2-2118/2025 2-2118/2025~М-1275/2025 М-1275/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2118/2025

ПОДЛИННИК

Дело № 2-2118/2025

24RS0016-01-2025-002071-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой О.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 04.05.2025 г. в районе <...> в г. Сосновоборске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI, грз Т337ОС/124 принадлежащего ему на праве собственности под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-А23R32, грз С302СР/124 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, установлена вина водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО3 в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» выплатило истицу страховое возмещение в размере 52500 руб.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Авто-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 64000 руб., с учетом износа 52500 руб.

При этом истцом за проведение указанной экспертизы была оплачена сумма 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 70710 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. расходы по экспертизе, 6000 руб. стоимость составления искового заявления, возврат государственной пошлины 4000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое возвращено по истечении срока хранения, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица ПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» своих представителей в суд не направили, о дате времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое возвращено по истечении срока хранения, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 является собственником автотранспортного средства HYUNDAI, грз Т337ОС/124, что подтверждается СТС <...>.

Собственником автомобиля ГАЗ-А23R32, грз С302СР/124 является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края.

04.05.2025 г. в районе <...> в г. Сосновоборске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI, грз Т337ОС/124 принадлежащий ему на праве собственности под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-А23R32, грз С302СР/124, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ХХХ 0440190799 сроком действия с 25.08.2024 г. по 24.08.2025 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

12.05.2025 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО по факту ДТП 04.05.2025 г.

21.05.2025 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 на основании страхового акта заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно которому ФИО2 подлежит выплате страховое возмещение в размере 52500 рублей, выплата которого произведена 26.05.2025 г., что подтверждается платежным поручением № 608283.

Согласно заключению эксперта № 33/25, выполненному ООО «Финансовые системы»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 123210 руб.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при вынесении решения должен руководствоваться лишь теми доказательствами, которые были представлены участвующими лицами и исследовались в судебном заседании, что обусловлено положениями ст. ст. 12, 56 и 195 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автотранспортного средства HYUNDAI, грз Т337ОС/124.

Собственником автомобиля ГАЗ-А23R32, грз С302СР/124 является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края.

Согласно административному материалу по факту ДТП 04.05.2025 г. около 09 часов во дворе дома № 3 на пр. Мира в г. Сосновоборске Красноярского края ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI, грз Т337ОС/124. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения левого заднего крыла и заднего бампера.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что водитель ФИО3, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем истца.

Виновность ФИО3 в ДТП подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ХХХ 0440190799 сроком действия с 25.08.2024 г. по 24.08.2025 г.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. ФИО2 данным правом воспользовался и заключил такое соглашение, получив страховое возмещение в денежной форме в размере 52500 рублей.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методическими рекомендациями подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчику ФИО3 было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы относительно установления размера материального ущерба, причиненного истцу. Такое ходатайство ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве достоверного Заключение ООО «Финансовые системы» № 33/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 123210 руб., рассчитанному в соответствии с Методическими рекомендациями (по среднему рынку).

Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований ему не доверять, поскольку представленное заключение дано специалистом в области оценки, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик, выводы эксперта аргументированы.

Поскольку экспертное заключение № 3383-11/00, выполненному ООО «СНАП-эксперт» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда не имеется правовых оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Следовательно, размер страхового возмещения, на основании указанного заключения, подлежащего возмещению на основании ст. 1072 ГК РФ должен составлять 123210 руб. – 52500 руб. = 70710 руб.

При этом суд исходит из того, что ответчиком в дело не представлено доказательств, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно менее затратным способом исправления повреждений, поскольку применительно к вышеуказанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме.

ФИО2 понесены расходы на определение ущерба, уплачено ООО «Финансовые системы» 5000 рублей, за составление искового заявления уплачено 6000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба 70710 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, а всего – 85710 (восемьдесят пять тысяч семьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Наумова

Дата принятия решения в окончательной форме 28 октября 2025 г.