Апелляционное постановление № 22-337/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 22-337/2018

Судья р/с Белова Т.В.

Дело № 22-337/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.

при секретаре Ткаченко Е.К.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Бронниковой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Трошина Г.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Трошин Г.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1, просит изменить приговор суда в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, применить правила ст. 73 УК РФ.

Ссылается, что ФИО1 вину признал, написал явку с повинной, характеризуется положительно, помогал следствию, имеет 2 детей, содержит их материально, кроме того, помогает материально своей сестре, у которой маленький ребенок, и матери, возместил ущерб потерпевшим. Данные обстоятельства суд указал в приговоре в качестве смягчающих, однако их фактически не учел.

Обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, и у суда имелись все основания не отменять предыдущий приговор, исполнять его самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Ссылается, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, наказание не должно превышать 2/3 максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд же, назначил более 2/3 максимально возможного наказания.

Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье.

Просит снизить срок назначенного наказания, изменить вид наказания, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Камынин А.Г. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

ФИО1 приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии требованиям главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, оказание материальной помощи семье сестры, матери.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого, по делу правильно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, не имеется.

Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решение суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения является правильным. Выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, подробно мотивированы в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и поэтому является законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Тиунова Е.В.

Копия верна.

Судья кемеровского областного суда Тиунова Е.В.