Решение № 2-3429/2020 2-3429/2020~М-1809/2020 М-1809/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3429/2020

Дело №2-3429/2020

86RS0004-01-2020-002805-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 03 сентября 2020 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре судебного заседания Перепелятниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гражданское дело №2-3429/2020 по иску закрытого акционерного общества «СибКар» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество «СибКар» (далее по тексту ЗАО «СибКар»), обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 19 июля 2019 года между ЗАО «СибКар» и ФИО1 заключён договор №, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ЗАО «СибКар», а ЗАО «СибКар» приняло и оплатило транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска идентификационный номер VIN: №. На основании заявления ФИО1 о зачёте вырученных за продажу вышеуказанного автомобиля денежных средств, и в счёт оплаты нового транспортного средства стоимостью 864 000 рублей, ответчиком оплачена разница стоимости нового автомобиля и проданного в сумме 409 000 рублей. В договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» указано, что автомобиль на момент заключения договора никому не продан, не заложен, под арестом не состоит и какими-либо правами других лиц не обременён. Однако, при попытке поставить транспортное средство на регистрационный учёт, ответчику в совершении регистрационных действий отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационный действий. Урегулировать разногласие в досудебном порядке ответчик отказался. Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 178, 460 Гражданского кодекса РФ, ФИО4 просила суд расторгнуть договор № от 19 июля 2019 года купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «СибКар» уплаченные по договору денежные средства в сумме 455 000 рублей.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, от истца заявлений об изменении исковых требований не поступало, ответчик возражений на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ЗАО «СибКар» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года между ФИО1 (продавец) и ЗАО «СибКар» (покупатель) заключён договор № купли-продажи транспортного средства по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «<данные изъяты>», 2016 года выпуска идентификационный номер VIN: №.

Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составила 455 000 рублей.

Из представленных суду договора № от 19 июля 2019 года, заявления ФИО1, платёжных поручений № от 20 июля 2019 года и № от 22 июля 2019 года следует, что оплата стоимости автомобиля «<данные изъяты>» путём зачёта вырученных за продажу вышеуказанного автомобиля денежных средств, в счёт оплаты нового транспортного средства стоимостью 864 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора, продавец подтверждает, что на момент заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, какими-либо правами других лиц не обременён.

Условия договора купли-продажи сторонами исполнены, что подтверждается актом осмотра и передачи транспортного средства от 19 июля 2019 года и указанными выше документами.

Вместе с тем, согласно представленным суду карточке учёта транспортного средства и карточке АМТС, находящегося под ограничением, следует, что несмотря на наличие договора купли-продажи авто от 19 июля 2019 года, автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска идентификационный номер VIN: №, с 02 марта 2017 года зарегистрирован за ответчиком ФИО1, а с 20 июня 2019 года в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. Основанием для наложения ограничений явилось постановление судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2019 года по исполнительному производству №.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из материалов дела не усматривается, что при совершении сделки истцу было известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого транспортного средства. Напротив согласно договору купли-продажи, заключенному между сторонами, продавец гарантировал отсутствие каких либо обременений в отношении предмета договора, при этом в силу положений статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи отсутствие у истца информации об указанных обстоятельствах – запрете на совершении регистрационных действий в отношении приобретаемого транспортного средства не может быть поставлено в вину последнего при заключении договора купли-продажи.

При этом, признак осторожности и осмотрительности стороны при заключении сделки совершенной под влиянием заблуждения, по смыслу положений пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о недобросовестности заблуждающейся стороны сделки.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о заключении сделки под влиянием заблуждения, поскольку при наличии у него информации о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, сделка, не была бы совершена им.

В этой связи договор купли-продажи, заключенный между сторонами, является недействительным, а стороны в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ подлежат приведению в первоначальное положение.

Руководствуясь статьями 88-98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «СибКар» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный 19 июля 2019 года между закрытым акционерным обществом «СибКар» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «СибКар» денежные средства в сумме 455 000 рублей, уплаченные по договору от 19 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи