Решение № 2-2581/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-2581/2023;)~М-1335/2023 М-1335/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-2581/2023

Дело № 2-30/2024 УИД 74RS0006-01-2023-001665-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прокат 74» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Прокат 74» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за причиненный ущерб в размере 613 000 руб., пени в размере 64 365 руб., сумму недополученной прибыли компании в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 700 руб., на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 10 457 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Прокат 74» указало, что 17 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Прокат74» был заключен договор аренды №, по которому ФИО1 являлся арендатором, в аренду был предоставлен автомобиль Volkswagen Рolo г.н. №. Автомобиль был возращен в грязном состоянии, с неполным баком топлива (3/8), датчики коробки переключения передач и двигателя автомобиля находились в значении «авария» (горели ошибки), автомобиль был частично поврежденным, так же автомобиль был не на ходу (доставлен с помощью эвакуатора). Указанные факты подтверждает запись в отчете о состоянии т/с от 22 ноября 2022 года. 23 ноября 2022 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе по согласованному адресу к официальному дилеру VW, для окончательного осмотра, дефектовки и определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость работы эвакуатора составила 3 700 руб. По заказу истца была проведена экспертиза об оценке т/с по факту обнаруженных причиненных повреждений. Согласно экспертному заключению № № от 05 декабря 2022 года, величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы составляет 613 000 руб. Недополученная прибыль компании за период простоя автомобиля, из расчета стоимости аренды 2 000р. за каждые сутки, составила 30 000 руб. 06 февраля 2023 году ответчику была направлена претензия и счет на оплату, которая им получена 09 февраля 2023 года, оставлена без удовлетворения. На основании п.7 раздела 5 договора аренды № 3452 предусматривает право компании начислить пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма пени за период с 15 февраля 2023 года по 07 марта 2023 года составит 64 365 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается сведениям из ГИБДД. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

15 февраля 2021 года между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Прокат74» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, предметом договора явился автомобиль Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, арендодатель передал в аренду арендатору указанный автомобиль с правом передачи субаренду клиентам арендаторам.

Срок аренды автомобиля с 15 февраля 2021 года 09.00 часов по 30 июня 2022 года 09.00 часов (п.1.2).

30 июня 2022 года между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Прокат74» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава (арендатор), было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды автомобиля № от 15 февраля 2021 года, согласно которого стороны договорились, действие договора аренды автомобиля № от 15 февраля до 30 июня 2024 года; с 30 июня 2022 года арендатор за свой счет обеспечивает страховое покрытие лиц, использующих транспортное средство; п. 7 договора изложен в иной редакции.

17 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Прокат74» был заключен договор аренды №, по которому ФИО1 являлся арендатором, в аренду был предоставлен автомобиль Volkswagen Рolo государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 В качестве дополнительного водителя указан ФИО6

21 ноября 2022 года в 22:24 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Рolo государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный номер №, как усматривается из административного материала, водитель ФИО6 управляя автомобилем VW Polo государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА ГРАНЕТА государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем Volkswagen Рolo г.н. №, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением от 22 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Рolo г.н. №, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения.

По заказу истца была проведена экспертиза об оценке т/с по факту обнаруженных причиненных повреждений.

Согласно экспертному заключению № от 05 декабря 2022 года, выполненным ФИО7, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Рolo г.н. № составляет без учета износа 613 000 руб., с учетом износа - 361 900 руб.

Поскольку ответчик иск не признавал, оспаривал размер и объем ущерба, и в связи с заявленными сторонами ходатайствами, определением суда назначалась судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить какие повреждения транспортного средства Volkswagen Рolo г.н. № образовались в результате ДТП от 21 ноября 2022 года по адресу: (адрес)? Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Рolo г.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2022 года, в соответствии со среднерыночными ценами, действовавшими в Челябинской области? Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО8 и(или) ФИО9 ООО ЭКЦ «Прогресс», расположенному по адресу: (адрес).

Согласно выводам заключения эксперта №, выполненного экспертами ФИО8 и ФИО9 ООО ЭКЦ «Прогресс», повреждения бампера заднего а/м Volkswagen Polo, г/н №, могли образоваться в результате ДТП от 21.11.2022г., при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела. Повреждения следующих деталей а/м Volkswagen Polo, г/н № подрамник подвеска передней, бампер передний, пыльник бампера переднего, облицовка панели пола левая, облицовка панели пода правая, экран теплозащитный глушителя средний, экран теплозащитный глушителя задний, экран теплозащитный бака топливного, бак топливный, глушитель задний, ниша колеса запасного, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, подкрылок передний левый, защиты ДВС, радиатор системы охлаждения ДВС, панель передняя, поддон АКПП, фильтр АКПП, блок клапанов АКПП - не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от 21.11.2022г., при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП и в материалах гражданского дела. С учетам ответа на вопросы № l, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 21.11.2022г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП от 21.11.2022г., с учетом и без учета износа, составляет: 12 306 руб.

Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта №, выполненного экспертами ФИО8 и ФИО9 ООО ЭКЦ «Прогресс» сторонами суду не представлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что 22 ноября 2022 года был причинен ущерб автомобилю и при каких обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации..

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п. 3.9, 7.2 договора аренды, заключенного между ФИО5 и ООО «Прокат 74» арендатор не несет ответственности за хищение, угон ТС, полное или частичное повреждение ТС в результате ДТП, а так же полное или частичное повреждение ТС, в результате иных обстоятельств, в том числе виновных действий третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Прокат 74» к ФИО1 о возмещении ущерба, поскольку собственником поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> является ФИО5, которая требования к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного ей автомобилю не предъявляла, доказательств, свидетельствующих о том, что право требования по возмещению ущерба перешли истцу суду не представлено и в судебном заседании не добыто, при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Прокат 74» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение изготовлено: 05 апреля 2024 года