Решение № 2-3907/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3907/2017

Дело № 2-3907/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства ВАЗ 21154 SAMARA, г.н. № с правом выкупа по окончанию срока аренды. Выкупная стоимость автомобиля определена в размере 182500 рублей.

Кроме того, согласно условиям договора, арендатор обязан уплачивать платежи за пользование автомобилем, в размере 500 рублей за сутки пользования. Полная сумма платежей составляет выкупную стоимость автомобиля. При заключении договора истец уплатил залог в размере 3000 рублей, который также входит в выкупную стоимость автомобиля. Истец в день заключения договора уплатил ответчику 1000 рублей за первые два дня аренды.

Автомобиль был передан истцу согласно акту приёма-передачи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена сумма арендных платежей в размере 107825 рублей.

В ноябре 2016 года в связи с поломкой двигателя, истец обратился с целью ремонта на СТО, где оставил автомобиль. Однако, в дальнейшем узнал, что ответчик забрал автомобиль с СТО, для самостоятельного ремонта. До настоящего момента автомобиль истцу передан не был, денежные средства не возвращены.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 107825 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3356 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что фактически истец уплатил 56097 рублей на QIWI и 3000 рублей наличными при заключении договора. На карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства от истца не поступали. Кроме того, ответчик самостоятельно оплачивал ремонт автомобиля, административные штрафы, назначенные за период пользования истцом автомобилем ФИО2

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец арендовал автомобиль с целью использования его в качестве «такси», стоимость аренды составляла 500 рублей в сутки. Платежи осуществлялись с ее банковского счета. В дальнейшем истец, что также следовало из условий аренды, намеревался выкупить автомобиль ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства ВАЗ 21154 SAMARA, г.н. № с правом выкупа по окончанию срока аренды. Срок аренды – 365 дней. Выкупная стоимость автомобиля определена в размере 182500 рублей (л.д. 7-12).

Согласно п. 2.1. Договора, арендатор обязан уплачивать платежи за пользование автомобилем, в размере 500 рублей за сутки пользования. Полная сумма платежей составляет выкупную стоимость автомобиля (п. 1.6). При заключении договора истец уплатил залог в размере 3000 рублей, который также входит в выкупную стоимость автомобиля (п. 2.6). Истец в день заключения договора уплатил ответчику 1000 рублей за первые два дня аренды, что подтверждается представленным графиком платежей (л.д. 11).

Автомобиль был передан истцу согласно акту приёма-передачи (л.д. 10).

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что свои обязательства по договору аренды он исполнял надлежащим образом, своевременное уплачивал арендные платежи за пользование автомобилем. Согласно представленным платежным документам, до ноября 2016 года им выплачена сумма арендных платежей в размере 107825 рублей. Однако, ответчик изъял автомобиль. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время автомобиль находится у собственника.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определено право выкупа арендатором спорного автомобиля в случае внесения в полном объёме арендных платежей. Сторонами определена выкупная стоимость автомобиля, равная сумме всех платежей по договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 624 ГК РФ включение в договор аренды дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора по инициативе арендодателя и изъятия им предмета аренды прекратилось обязательство по передаче автомобиля в собственность истцу. Следовательно, оснований для удержания ответчиком той части денежных средств, которые фактически были уплачены истцом в счет погашения выкупной цены предмета аренды в составе арендных платежей, не имеется.

Сторонам в договоре аренды определена выкупная стоимость автомобиля в размере 182500 рублей. Из представленного заключения №З от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, следует, что рыночная стоимость автомобиля ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94000 рублей. Таким образом, выкупные платежи составляли 51,5 % от денежных сумм уплачиваемых истцом в пользу ответчика в период пользования автомобилем.

Истец указывает на то, что уплатил ответчику 107825 рублей. Суд не соглашается с указанной суммой по следующим причинам.

Как следует из заключенного между сторонами договора, платежи должны были осуществляться истцом на карту ПАО «Сбербанк России» №, либо на QIWI: 9831171020. Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что истец совершал платежи по договору аренды с ее банковского счета в силу удобства.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены: квитанция №. Всего указанные квитанции подтверждают перевод на счет 9043299221 в сумме 14270 рублей. Поскольку указанный счет не указан в договоре аренды в качестве счета, на который истец должен был перечислять платежи, учитывая возражения ответчика, отсутствие доказательств назначения указанных переводов, суд полагает необходимым исключить указанные платежи из общей суммы платежей, заявленных истцом к взысканию.

Таким образом, размер подтвержденных платежей, совершенных истцом в пользу ответчика по договору аренды, составляет 93555 рублей. Учитывая вышеизложенное, размер платежей в счет выкупной стоимости автомобиля составляет 48180 рублей 82 копейки.

При этом суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 45374 рубля 18 копеек, составляющей арендные платежи за пользование автомобиля, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом, в спорный период он пользовался автомобилем, использовал его для частного извоза. Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность возвращения истцу выплаченных арендных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1645 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 48180 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017.