Решение № 12-0173/2026 12-173/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-0173/2026

Мировой судья фио № 12-173/26

УИД 77MS0...-01-2025-004106-64


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 17.03.2026 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № ... адрес от 12.12.2025 г. о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ... адрес от 12.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. С данным постановлением ФИО1, не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что не почувствовал ДТП, в результате чего умысла покидать место ДТП не было; назначенное наказание является чрезмерно суровым, мировым судьей при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства - оказание помощи на адрес, в связи с чем просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо признать нарушение малозначительным.

В судебное заседание заявитель, защитник фио, не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, защитника, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд, не направили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание явилась потерпевшая ФИО2, просила в удовлетворении жалобы фио, отказать, постановление мирового судьи поддержала, представила письменные возражение на жалобу фио

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 25.11.2025 г. в 12 ч. 53 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, стал участником ДТП, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, при котором были причинены механические повреждения, после чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 25.11.2025 г., 27.11.2025 г.; схемой места ДТП; фотоматериалом; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт ДТП; актами осмотра транспортных средств с фотоматериалом; письменными объяснениями фио от 27.11.2025 г., из которых следует, что 25.11.2025 г. примерно в 12 ч. 53 мин. находясь дома у окна по адресу: адрес, ее внимание привлек автомобиль джип «Вранглер», который выезжая с места парковки, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий жильцу ее дома; протоколом об административном правонарушении; другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 с места ДТП не скрывался, его не почувствовал, в результате чего умысла покидать место ДТП не было, несостоятелен, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности письменными объяснениями ФИО2, свидетеля фио и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что для фио было очевидно наличие ДТП, при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО1 не мог не заметить и не почувствовать столкновения, что обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая обстоятельства, при которых произошло ДТП, а именно движение фио в дневное время суток, последний обязан был проявить должную степень внимания к дорожной обстановке, учитывать габариты управляемого им транспортного средства, и проявить достаточную степень осмотрительности и бдительности, как водитель автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, а следовательно, обеспечить выполнение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, действия фио непосредственно после столкновения объективно свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является суровым, мировым судьей при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства - оказание помощи на адрес, подлежат отклонению в силу следующего.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Так, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, поскольку по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При этом необходимо учесть, что лишение фио права управления транспортными средствами подтверждает соразмерность избранной меры наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного дела.

Таким образом, постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что действия фио подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на момент приезда сотрудников полиции ФИО1 на месте ДТП отсутствовал, обстоятельства происшествия были установлены без его участия.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения потерпевшего, так и самого фио, а также его объяснения, данные в судебном заседании мировому судье.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что факт ДТП для фио был очевидным и он был осведомлен о своем участии в ДТП.

Участие ФИО1 в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, действия фио непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ место происшествия покинул.

Таким образом, действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, несостоятелен.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление ФИО1 места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В основу постановления мирового судьи положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу фио, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ... адрес от 12.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Л. ФИО3