Решение № 2-1681/2019 2-1681/2019~М-1081/2019 М-1081/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1681/2019

Дело №2-1681/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлановой на к Российскому Союзу Автостраховщиков, Федотову юа о взыскании неустойки, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), ФИО2 и просила о взыскании с РСА неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 400000 руб., с ФИО2 упущенной выгоды в размере 51000 руб., с РСА и ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 (трех) транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя уюр, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя мма, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 9.10 ПДД. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер №, получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> составила с учетом износа 307968 руб. 73 коп., без учета износа - 399062 руб. 18 коп. Поскольку у страховой компании виновника ДТП АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия, 30.08.2017г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд. Решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 307 968,73 руб., исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременной выплатой компенсационной выплаты просит взыскать с РСА неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом по вине ответчика ФИО2 были понесены убытки в размере 51000 руб., в связи с невозможностью передать автомобиль по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ. другому лицу.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Представитель ответчика РСА, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных исковых требований, а также просьбу о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 (трех) транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя уюр, автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя мма, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Подмосковье» (полис ЕЕЕ №).

20 июля 2017 года Банк России приказом от 20 июля 2017 года № ОД-2046 отозвал у АО «СК «Подмосковье» лицензию на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в добровольном порядке компенсационная выплата не была произведена. Направленная истцом в адрес РСА претензия с приложением экспертного заключения ООО <данные изъяты> № также была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к РСА о взыскании ущерба от ДТП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Указанным решением с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 307968 руб. 73 коп., штраф в размере 153984 руб. 36 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6279 руб. 69 коп., всего взыскано 482732 руб. 78 коп.

Данное решение исполнено РСА ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с РСА неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП. 08.09.2017г. в адрес РСА поступило заявление истца с просьбой приобщить дополнительные документы, а именно справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку РСА ДД.ММ.ГГГГ получен последний документ, необходимый для решения вопроса о выплате, выплата в добровольном порядке не произведена, то суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245дн.), размер которой составит 754521,60 руб., из расчета: 307968 руб. x 1% x 245 день.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно превышает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

Суд, принимая во внимание период просрочки выплаты суммы ущерба, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 180000 руб., что по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как также следует из материалов дела, между ФИО1 и лср ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды ТС без экипажа, в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату, срок аренды составляет 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ., арендная плата составляет 17 000 руб. ежемесячно.

На основании соглашения договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными им к взысканию убытками.

Доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, тогда как сам по себе договор аренды и соглашение о его расторжении не свидетельствуют об упущенной истцом выгоде от оказания услуг по данному договору.

Также, само по себе обстоятельство неполучения арендной платы за указанный истцом период по договору аренды имущества, в отсутствие доказательств обстоятельств того, что ввиду ухудшения состояния имущества, оно оказалось в состоянии, не пригодном для использования, упущенной выгодой признаваться не может.

Материалами дела установлено, что ФИО1 до момента ДТП свой автомобиль в аренду не сдавала и доходов от этого вида деятельности не имела. К исполнению условий договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ лср не приступал, автомобиль по акту приема-передачи арендатору не передан.

Истцом не представлено доказательств того, что все действия, необходимые для исполнения договора, ею были совершены. Сведения о неполученном доходе в заявленный истцом период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, поэтому оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 51 000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению с РСА в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7710 руб., которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6838,14 руб. (7710/451000*400000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горлановой на к Российскому Союзу Автостраховщиков, Федотову юа о взыскании неустойки, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горлановой на неустойку в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6838,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска Горлановой на, а также в удовлетворении исковых требований к Федотову юа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская