Решение № 2-1-282/2017 2-282/2017 2-282/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1-282/2017

Дело № 2-1-282/2017 г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.,

с участием адвоката Белоглазовой Е.В., предъявившей удостоверение № 2094 и ордер № 000697 от 03 августа 2017 года,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Калининского муниципального района Саратовской области и ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с одним бревенчатым сараем, расположенные по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/2 доля указанного недвижимого имущества принадлежит ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. С мая 1992 года вышеуказанный жилой дом и бревенчатый сарай находились во владении и пользовании матери истца – ФИО4, до смерти последней ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 истец ФИО1 владеет вышеуказанным недвижимым имуществом как своим собственным до настоящего времени. Каких-либо документов на 1/2 долю указанного недвижимого имущества не имеется. Поскольку с 1992 года мать истца, а впоследствии и сама истец ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеют имуществом как своим собственным на протяжении более 15 лет, просит суд признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с одним бревенчатым сараем в силу приобретательной давности.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, просившего об этом в соответствующем заявлении.

В судебном заседании представитель истца адвокат Белоглазова Е.В. исковые требования, заявленные ФИО1, поддержала в полном объеме, в их обоснование выдвигая доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что иск основан на законе и доказательствах.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика - администрации Калининского муниципального района Саратовской области, просившего об этом в соответствующей телефонограмме. При этом, согласно представленному отзыву на исковое заявление, администрация Калининского муниципального района Саратовской области не возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2, просившей об этом в соответствующей телефонограмме. Против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ФИО5, просившего об этом в соответствующем заявлении. Против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Заслушав представителя истца адвоката Белоглазову Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с одним бревенчатым сараем, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 64 АА 1788855 от 09.03.2017 года.

16.06.1995 года ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время.

Оставшаяся 1/2 доля указанного недвижимого имущества принадлежит ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С мая 1992 года вышеуказанный жилой дом и бревенчатый сарай находились во владении и пользовании матери истца – ФИО4, до смерти последней ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 истец ФИО1 владеет вышеуказанным недвижимым имуществом как своим собственным до настоящего времени.

ФИО1 по настоящее время несет бремя расходов по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги и производит ремонт дома.

В настоящее время ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке, так как у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на 1/2 долю указанного недвижимого имущества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как показала в судебном заседании представитель истца адвокат Белоглазова Е.В., с мая 1992 года спорные жилой дом и бревенчатый сарай находились во владении и пользовании матери истца – ФИО4, до смерти последней ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 истец ФИО1 владеет вышеуказанным недвижимым имуществом как своим собственным до настоящего времени. ФИО1 по настоящее время несет бремя расходов по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги и производит ремонт дома. За время проживания в спорном жилом доме к ФИО1 претензий по спорному жилому дому никто не предъявлял. Предыдущий собственник 1/2 доли спорного жилого дома и бревенчатого сарая – ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным регистрация права собственности на спорный жилой дом и его перехода невозможны в связи с отсутствием государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав, а также отсутствием предыдущего собственника жилого дома.

Согласно технического паспорта на жилой дом от 19.12.2016 года ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с одним бревенчатым сараем, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела № 250 после смерти ФИО3 наследником последней по завещанию является ФИО2

Однако с мая 1992 года спорные жилой дом и бревенчатый сарай находились во владении и пользовании матери истца – ФИО4, до смерти последней ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 истец ФИО1 владеет вышеуказанным недвижимым имуществом как своим собственным до настоящего времени. ФИО1 по настоящее время несет бремя расходов по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги и производит ремонт дома. За время проживания в спорном жилом доме к ФИО1 претензий по спорному жилому дому никто не предъявлял.

Истец ФИО1 уплачивала налог на спорный дом и земельный налог на земельный участок под домом, производит оплату за коммунальные услуги.

Исследовав представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 подтвердила документами факт непрерывного владения недвижимостью - жилым домом и бревенчатым сараем, свыше 15 лет. С 1992 года мать истца – ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным спорным имуществом, до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 истец ФИО1 продолжила добросовестно, открыто и непрерывно владеть как своим собственным спорным имуществом, поддерживает его техническое состояние, платит все причитающиеся платежи, никто претензий по поводу жилого дома и бревенчатого сарая к ней не предъявлял, однако оформить в настоящее время документально передачу жилого дома не представляется возможным, в связи с отсутствием государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав, а также отсутствием предыдущего собственника жилого дома.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с одним бревенчатым сараем, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 38,0 кв.м. с одним бревенчатым сараем, находящийся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Председательствующий: