Решение № 12-773/2025 7-3114/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-773/2025

Дело № 7-3114/2025

(в районном суде дело № 12-773/2025) Судья: Трусова Е.А.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 15 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 05 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 05 декабря 2024 года отказано, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение суда, в обоснование указал, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана в пределах срока обжалования через систему ГАС «Правосудие», но была отклонена по техническим причинам, о чем он узнал 21 января 2025 года. После исправлений, он повторно направил жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. Срок обжалования, по мнению ФИО1, был пропущен по уважительной причине, поскольку в адрес заявителя жалобы не было направлено уведомление об отклонении жалобы.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из толкования положений статьей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления. Изложенная правовая позиция согласуется с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года по делу № 71-АД22-4-К3.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица №... от 05 декабря 2024 года была вручена ФИО1 13 декабря 2024 года (л.д. 34).

При этом, порядок и срок обжалования в тексте постановления должностного лица разъяснены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Последним днем обжалования постановления должностного лица №... от 05 декабря 2024 года является 23 декабря 2024 года.

Жалоба ФИО1 на постановление №... от 05 декабря 2024 года была подана в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 13 декабря 2024 года. Данная жалоба была отклонена 16 декабря 2024 года в связи с нарушением формы ее подачи.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Несоблюдение установленного порядка подачи жалобы в электронном виде влечет за собой последствия в виде ее возврата заявителю.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не направлено уведомление об отклонении жалобы опровергается материалами дела, из которых следует, что 16 декабря 2024 года в личный кабинет пользователя ГАС «Правосудие» пользователю ФИО1 было направлено уведомление о том, что документы отклонены.

Кроме того, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при подаче документов в электронном виде, ФИО1 не был ознакомлен с Порядком, поскольку перед началом работы в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие» пользователю указанного сервиса предоставлено право на ознакомление с Порядком подачи документов в электронном виде.

Повторно жалоба ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока была направлена в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 21 января 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда.

Оснований полагать, что у ФИО1 имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на определение в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом, установление и признание причин пропуска срока обжалования уважительными, а также восстановление срока обжалования, разрешается судьей самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Нахождение заявителя в отпуске не является объективно препятствующим обстоятельством реализации им своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику. Изложенная правовая позиция согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года по делу № 66-АД22-25-К8.

Суд отмечает, что каждый обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При этом, подача первоначальной жалобы с нарушением требований, установленных главой 30 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии объективной возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой, оформленной надлежащим образом.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является и не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при выполнении судьей требований ст. 30.4 КоАП РФ о возможности принятия к рассмотрению данной жалобы.

Таким образом, отклонение первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Решение ВС РФ от 13.06.2019 № 11-ААД19-4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку данный вывод сделан с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина