Апелляционное постановление № 22-3079/2025 от 20 ноября 2025 г.

Судья 1-й инстанции: Буренкова Е.В. № 22-3079/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённого ФИО1, путём использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2025 года. Этим приговором

ФИО1, (данные изъяты) судимый

16 июня 2003 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области (с учётом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года, определения судебной коллегии Иркутского областного суда от 10 октября 2011 года, постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года, определения судебной коллегии Иркутского областного суда от 28 июня 2012 года) по ч.1 ст. 159, пп. «б», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2004 года условное осуждение отменено,

11 марта 2004 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области (с учётом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года, определения судебной коллегии Иркутского областного суда от 10 октября 2011 года, постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года, определения судебной коллегии Иркутского областного суда от 28 июня 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору), к 3 годам 6 месяцев лишения свободы,

28 июня 2004 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области (с учётом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года, определения судебной коллегии Иркутского областного суда от 10 октября 2011 года, постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года, определения судебной коллегии Иркутского областного суда от 28 июня 2012 года) по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору), к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 31 июля 2007 года освобождён условно-досрочно 11 августа 2007 года на 2 года 6 месяцев 9 дней,

22 декабря 2008 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области (с учётом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года, определения судебной коллегии Иркутского областного суда от 10 октября 2011 года, постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года, определения судебной коллегии Иркутского областного суда от 28 июня 2012 года, постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 октября 2013 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 июня 2004 года), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

18 марта 2009 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области (с учётом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года, определения судебной коллегии Иркутского областного суда от 10 октября 2011 года, постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года, определения судебной коллегии Иркутского областного суда от 28 июня 2012 года, постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 октября 2013 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору), к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,

31 марта 2009 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области (с учётом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года, определения судебной коллегии Иркутского областного суда от 10 октября 2011 года, постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года, определения судебной коллегии Иркутского областного суда от 28 июня 2012 года, постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 октября 2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору), к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года освобождён 7 октября 2013 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня,

18 августа 2014 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

16 сентября 2014 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору), к 8 годам лишения свободы,

5 июня 2015 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору), к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 30 марта 2022 года,

6 ноября 2024 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

15 мая 2025 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

20 мая 2025 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ООО «Гранит») к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 5 сентября 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 8 сентября 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 9 сентября 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 27 сентября 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 2 октября 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 5 октября 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества К.А.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 20 мая 2025 года назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО1 под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с 22 августа 2024 года по 24 октября 2024 года и с 18 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2025 года, с 25 октября 2024 года по 17 июля 2025 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором удовлетворён гражданский иск ООО «Маяк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 39 739,49 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников судопроизводства, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за восемь хищений чужого имущества Обстоятельства преступлений, за которые осуждён ФИО1, приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в преступлениях полностью признал, от дачи показаний отказался. После оглашения данных им в ходе предварительного показаний, ФИО1 подтвердил их.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным. Просит переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Просит о применении ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Халтаев Р.А. считает приговор законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и назначенная для его защиты адвокат Алексеева О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В апелляционном порядке не оспаривается правильность установления обстоятельств хищений имущества ООО «Маяк», юридическая квалификация этих действий.

Согласно приговору хищение имущества ООО «Гранит» выразилось в следующем.

С 15 июля по 31 августа 2023 года ФИО1 проходил стажировку на территории ООО «Комсомольская БМТС 1» в г. Братске строение 1, П 14 07 05 00. В его обязанности входило: передача товарно-материальных ценностей покупателям и обеспечение их сохранности на складах, арендуемых ООО «Гранит».

В целях хищения имущества ООО «Гранит» ФИО1 предложил Ж.А.А. купить утеплитель по цене, ниже установленной ООО «Гранит», под видом бракованного товара. 23 августа 2023 года около 19 часов ФИО1 встретился с Ж.А.А. Около 19 часов 22 минут на автомобиле Ж.А.А. оба проследовали к складам ООО «Гранит», куда ФИО1 незаконно проник, введя в заблуждение охранника. Воспользовавшись отсутствием на территории склада № 3 «В» сотрудников ООО «Гранит» и ООО «Комсомольская БМТС 1» ФИО1 и Ж.А.А. загрузили в автомобиль Ж.А.А. 14 упаковок утеплителя базальтового Плита П-75. При вывозе базальтовых плит с территории ООО «Комсомольская БМТС 1» ФИО1 предъявил охраннику заполненный им собственноручно пропуск, бланк которого он взял заранее на складе в свободном доступе, похитив таким образом изъятый со склада товар.

24 августа 2023 года около 19 часов ФИО1 встретился с Ж.А.А. и С.А.С. Ж.А.А. А.А. ФИО1 пообещал продать по цене, ниже установленной ООО «Гранит», бракованный утеплитель, а С.А.С. – клей для ячеистого бетона и другие стройматериалы, а также электрогенератор. Около 19 часов 23 минут ФИО1 и С.А.С. на автомобиле «Лада» под управлением С.А.С., а также Ж.А.А. на автомобиле «Ниссан» проследовали на территорию ООО «Комсомольская БМТС 1»; при этом ФИО1 ввёл в заблуждение сотрудника охраны базы относительно законности проезда и нахождения указанных лиц в месте расположения складов ООО «Гранит». На территории базы ФИО1 и Ж.А.А. загрузили в автомобиль «Ниссан» 13 упаковок утеплителя базальтовой Плиты П-75. После этого ФИО1, следуя с С.А.С. на автомобиле «Лада», незаконно заехал на склад № 3 «Г», где загрузил в указанный автомобиль 10 мешков клея для ячеистого бетона Геркулес GM-15, 5 листов ондулина, 10 упаковок фасадной панели «Альфа профиль». После этого ФИО1 вместе с Ж.А.А. и С.А.С. покинули территорию базы; при этом ФИО1 предъявил сотрудникам охраны заполненный собственноручно им пропуск, который он взял на складе ООО «Гранит».

28 августа 2023 года около 19 часов ФИО1 договорился с Ж.А.А. и С.А.С. продать Ж.А.А. утеплитель, принадлежащий ООО «Гранит» по цене, ниже установленной, а С.А.С. на аналогичных условиях электрогенератор БГ 6500 Р «Ресанта». Около 19 часов 19 минут ФИО1 на автомобиле «Лада» под управлением С.А.С., и Ж.А.А. на автомобиле «Ниссан» проехали на территорию ООО «Комсомольская БМТС 1», где находились склады ООО «Гранит». При этом ФИО1 ввёл в заблуждение охранника относительно законности проезда. На территории базы ФИО1 и Ж.А.А. погрузили в автомобиль «Ниссан» 15 упаковок утеплителя базальтового Плита П-75, принадлежащего ООО «Гранит». Там же ФИО1 загрузил изъятый со склада ООО «Гранит» в автомобиль «Лада» электрогенератор БГ 6500 Р «Ресанта». Указанное имущество ФИО1 вместе с Ж.А.А. и С.А.С. вывезли с территории ООО «Комсомольская БМТС 1». При этом ФИО1 предъявил сотрудникам охраны собственноручно заполненный им пропуск, бланк которого о взял на складе путём свободного доступа.

30 августа 2023 года около 19 часов ФИО1 встретился со С.И.Н,, которому пообещал продать принадлежащую ООО «Гранит» штукатурку цементную Геркулес GP-21, по цене, ниже установленной, на что С.И.Н, согласился. Около 19 часов 23 минут ФИО1 вместе со С.И.Н, на автомобиле «Тойота Королла» проехали на охраняемую территорию ООО «Комсомольская БМТС 1». При этом ФИО1 ввёл в заблуждение охранника относительно законности своего проезда на охраняемую территорию. На территории базы ФИО1 из склада № 3 «В» изъял и загрузил в автомобиль 11 мешков штукатурки цементной GP-21, принадлежащей ООО «Гранит». Штукатурку ФИО1 и С.Д.Н. вывезли с территории базы около 19 часов 33 минут. При этом ФИО1 представил сотруднику охраны заполненный им собственноручно пропуск ООО «Гранит», бланк которого получил путём свободного доступа на склад ООО «Гранит».

31 августа 2023 года около 20 часов 20 минут ФИО1 на автомашине «Мазда Титан» под управлением Б,М.В. проехал на охраняемую территорию ООО «Комсомольская БМТС 1», введя сотрудника охраны в заблуждение относительно законности проникновения на территорию. Со склада № 3 «Г» ООО «Гранит» ФИО1 изъял и загрузил в автомобиль 10 мешков клея для ячеистого бетона Геркулес GP-21, принадлежащего ООО «Гранит». После этого ФИО1 незаконно проник в склад № 3 «В», куда въехал на автомобиле «Мазда Титан». Со склада ФИО1 изъял и загрузил в автомобиль 9 мешков цемента, принадлежащего ООО «Гранит». Около 22 часов 33 минут ФИО1 на автомобиле «Мазда Титан» под управлением Б,М.В. с имуществом ООО «Гранит» выехал с территории базы. При этом ФИО1 предъявил сотруднику охраны собственноручно выписанный им пропуск на бланке ООО «Гранит».

В результате действий ФИО1 общая стоимость похищенного со складов ООО «Гранит» имущества составила 71 182,86 рублей.

В соответствии с приговором совершённое ФИО1 хищение имущества ФИО2 имело место при следующих обстоятельствах.

С 9 июля 2023 года по 26 августа 2023 года ФИО1 на основании договора с К.К.Н. арендовал квартиру в <адрес изъят> А – 41. 26 августа 2023 года после 9 часов 20 минут ФИО1 из указанной квартиры похитил телевизор, а в период с 12 по 18 сентября 2023 года похитил шкаф-купе, ТВ-приставку, кухонный гарнитур, холодильник, электроплиту, стиральную машину. Всего из квартиры ФИО1 похитил имущество К.А.В. общей стоимостью 52 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Вопреки апелляционной жалобе осуждённого, обстоятельства указанных преступлений установлены на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, которые исключают иной вариант развития событий, а квалификация этих действий ФИО1 соответствует закону.

Согласно принципу, закреплённому в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на совокупности доказательств, руководствуясь законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не определяет количество и вид доказательств, необходимых для признания лица виновным в преступлении.

В полном соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принял в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом осуждённого от дачи показаний.

При допросах в качестве подозреваемого 16, 17, 22 ноября 2023 года, 5 декабря 2023 года, обвиняемого 10 января 2024 года ФИО1 пояснял, что с 15 июля по 31 августа 2023 года он стажировался в качестве грузчика и работал на складах ООО «Гранит» на территории базы ООО «Комсомольская БМТС 1». В августе решил похитить со склада строительные материалы. Хищение он совершал в пользу мужчин по имени: А., который ездил на микроавтобусе (Ж.А.А.); А., который ездил на автомобиле «Лада Приора» (С.А.С.); И., который ездил на автомобиле «Тойота Королла» (С.И.Н,). Во всех случаях перед хищением он встречался с Ж.А.А., С.А.С. и С.И.Н,, вместе с которыми около 20 часов приезжал на территорию базы ООО «Комсомольская БСТМ 1», куда охранник пропускал его, поскольку он работал в ООО «Гранит». После погрузки товара в автомобили он обеспечивал выезд автомобилей с территории базы, предъявляя сотрудникам охраны заполненные им пропуска, бланки которых он получил в офисе фирмы путём свободного доступа. Последний раз 31 августа 2023 года С.А.С., согласно договорённости, отправил за товаром грузовик «Мазда Титан» под управлением другого водителя. За похищенный товар он получал от Ж.А.А., С.А.С. и С.И.Н, наличные денежные средства. ФИО1 подтвердил, что на представленных ему видеозаписях с камеры наблюдения на взъезде ООО «Комсомольская БМТС 1» зафиксировано, как он участвовал в организации проезда на территорию базы и выезда с неё автомобилей «Ниссан», «Лада Приора», «Тойота Королла», «Мазда Титан».

По хищению имущества К.А.В. ФИО1 пояснял, что проживал в квартире по <адрес изъят> «А» – 41 по договору найма с 9 июля 2023 года. Поскольку возникли финансовые трудности, и ему не чем было платить арендную плату, с 10 по 19 сентября 2023 года он похитил из квартиры шкаф-купе, телевизор, стиральную машину, электрическую печь, кухонный гарнитур. Похищенное он продал с использованием сайта объявлений «Авито».

(т. 2 л.д. 192-198, 212-219, т. 3 л.д. 36-38, т. 5 л.д. 155-159, т. 6 л.д. 177-183).

Свои показания об обстоятельствах хищения имущества ООО «Гранит» и имущества К.А.В. ФИО1 подтвердил при проверках показаний на месте (т. 2 л.д. 202-211, т. 5 л.д. 171-180).

Показания осуждённого объективно подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств по делу.

В соответствии с оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя ООО «Гранит» Р.К.А., на территории складов общества продажа товаров не осуществляется; товар продаётся только из магазинов, а отпускается со склада. 31 августа 2023 года была обнаружена нехватка 100 упаковок утеплителя. 5 сентября 2023 года установлена недостача товаров, в том числе тех, в хищении которых признан виновным ФИО1 Он и кладовщик С.Д.С. при просмотре записей с камер наблюдения установили, что с 23 по 31 августа 2023 года неизвестные лица вместе с ФИО1 на разных автомобилях после 19 часов заезжали на территорию базы. В автомобили ФИО1 загружал строительные материалы, после чего автомобили выезжали с территории базы. Охранники подтвердили, что ФИО3 присутствовал при вывозе товара и предъявлял пропуск ООО «Гранит» при выезде с территории базы (т. 1 л.д. 102-105, 225-227, т. 3 л.д. 68-69). Аналогичные показания были даны свидетелями С.Д.С. и О.С.М. в ходе предварительного следствия. Эти показания также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 218-222, т. 2 л.д. 63-68).

Директор ООО «Комсомольская БМТС 1» Д.Л.М., чьи показания былим оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также подтвердил то, что видеозаписях с камер наблюдения видно, что с 23 по 31 августа 2023 года ФИО1 с другими лицами на автомобилях проникал на территорию базы и выезжал после 19 часов, что отражено в соответствующей книге (т. 2 л.д. 1-5). Эти же обстоятельства подтвердили охранники ООО «Комсомольская БМСТ 1» Н.А.Н. и Х.С.А., чьи показания также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 194-197, т. 2 л.д. 57-60).

Свидетели Ж.А.А., С.А.С., С.И.Н,, Б,М.В., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили обстоятельства проезда на территорию ООО «Комсомольская БМТС 1» вместе с ФИО1, получения из складов при участии ФИО1 стройматериалов и бензогенератора (т. 2 л.д. 80-86, 106-114, 69-73, 74-79, 179-184).

Объективно виновность ФИО1 в хищении имущества ООО «Гранит» подтверждается:

протоколом осмотра базы ООО «Комсомольская БМТС 1», в ходе которого установлено наличие камер наблюдения (т. 1 л.д. 71-74);

протоколом осмотра видеофиксаций на электронном носителе (т. 1 л.д. 238-266);

протоколом выемки и осмотра пропусков ООО «Гранит» за период с 23 по 31 августа 2023 года, в которых зафиксирован факт проезда и выезда с территории базы автомобилей, которыми пользовались Ж.А.А., С.А.С., С.И.Н,, Б,М.В. (т. 2 л.д. 44-45, 46-55).

Стоимость похищенного имущества установлена на основании документов, представленных ООО «Гранит» (т. 1 л.д. 152-154, т. 2 л.д. 119-121, 122-172).

Иные, приведённые в приговоре доказательства хищения ФИО1 имущества ООО «Гранит», согласуются с показаниями осуждённого, вышеперечисленными доказательствами и не оспариваются ФИО1

Вопреки апелляционной жалобе действия ФИО1 по хищению имущества ООО «Гранит» правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. ФИО1 тайно, противоправно изъял со складов, предназначенных для хранения товарно-материальных ценностей, имущество ООО «Гранит», которым распорядился в свою пользу. Приговор содержит основанную на представленных доказательствах мотивировку выводов о незаконном проникновении ФИО1 в хранилище в целях совершения кражи. ФИО1 не имел права проникновения в указанные хранилища вне рабочего времени без согласования администрацией ООО «Гранит». Об этом пояснил представитель потерпевшего Р.К.А. Из показаний Р.К.А. следует, что кладовщики и грузчики вправе были находиться на территории складов с 9 до 19 часов. В 19 часов склады должны были закрываться, а нахождение в них грузчиков являлось незаконным.

Помимо показаний самого ФИО1, его вина в хищении имущества К.А.В. подтверждается оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего. К.А.В. пояснял, что квартира по <адрес изъят> «А» – 41 в <адрес изъят> принадлежит его матери, которая там не проживает. Он оборудовал квартиру мебелью и техникой для сдачи в наем. 9 июля 2023 года его супруга заключила договор аренды указанной квартиры с ФИО1, который в тот же день стал проживать в квартире. 14 сентября 2023 года ФИО1 позвонил его жене и попросил отсрочить плату за наем, на что жена отказала. Он сам позвонил ФИО1, но тот ссылался на разные обстоятельства. 20 сентября 2023 года он с женой приехал в квартиру и обнаружил отсутствие шкафа-купе, кухонного гарнитура, телевизора, холодильника, ТВ-приставки, электроплиты и стиральной машины (т. 5 л.д. 133-136). Аналогичные показания были даны женой потерпевшего К.К.Н., которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 245-247).

Свидетель Б.А.Л., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что 12 сентября 2023 года выезжал в качестве оценщика по адресу: <адрес изъят> «А» – 41. Там ФИО1 продавал холодильник «Бирюса», стиральную машину, которые были приобретены по договору с присутствовавшим в квартире Б.А.Н. 16 и 18 сентября 2023 года он вновь приезжал по заявкам ФИО1, который продал электроплиту, кухонный гарнитур, шкаф-купе. С ФИО1 он рассчитывался наличными деньгами (т. 5 л.д. 220-222).

О приобретении у ФИО1 оценщиком Б.А.Л. мебели и бытовой техники пояснила и управляющая комиссионного магазина «Авторитет» М.Г.В., чьи показания также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 11-13).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.А.Н., в середине сентября 2023 года ФИО1 по его паспорту продал в скупку бытовую технику из квартиры на 4 этаже <адрес изъят> «А» по <адрес изъят> (т. 6 л.д. 49-52).

Свидетели И.Д.С. и А.Ф.И., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили, что 26 августа 2023 года ФИО1 сдал в магазин «Залог» телевизор «Эриссон» за 2 500 рублей (т. 5 л.д. 226-228, 241-243).

Виновность осуждённого в хищении имущества К.А.Н, подтверждается и письменными доказательствами:

-протоколами выемки и осмотра договора аренды квартиры от 9 июля 2023 года между К.К.Н. и ФИО1 (т. 6 л.д. 2-4, 5-7);

-протоколами обыска в магазинах «Залог» и «Авторитет», протоколом осмотра изъятых при обысках документов о реализации мебели и бытовой техники (т. 5 л.д. 165-166, 169-170 214-218);

-справкой управляющего индивидуального предпринимателя Б.В.С. о стоимости с учётом похищенного имущества К.А.В. (т. 5 л.д. 225).

Совокупность доказательств по хищению имущества К.А.В. является достаточной для признания виновным ФИО1 в совершении этого преступления. В полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами хищения имущества К.А.В. суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 тайно и противоправно изъял имущество К.А.В. из находившейся во временном пользовании осуждённого квартиры. Стоимость похищенного имущества составила 52 000 рублей, что кратно превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Действия ФИО1 по данному преступлению не могут быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ, поскольку похищенное имущество не было вверено осуждённому, а находилось в арендуемой им квартире для обеспечения нормальных условий проживания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 совершил несколько преступлений в короткий период времени при наличии множества судимостей за ранее совершённые преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление значительно меньше максимального, и не может быть признано чрезмерно строгим. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осуждённый освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Совершённые ФИО1 шесть преступлений в отношении ООО «Маяк» квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и имели место с 5 сентября по 5 октября 2023 года. С момента совершения этих преступлений истекло два года. От следствия и суда ФИО1 не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение ФИО1 шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, истекли. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершённых в отношении в отношении ООО «Маяк». Соответственно, подлежит смягчению назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии с чч. 2. 5 ст. УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершённое в отношении ООО «Маяк».

По совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2025 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов

.