Решение № 2А-219/2017 2А-219/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2А-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Абрамовича М.В., при секретаре Григорюке Р.В., с участием административного истца, его представителя адвоката Мартынова В.Г., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 ФИО1 оспаривающего приказы должностного лица 1 войсковой части 11111 о наложении дисциплинарных взысканий, требующих взыскания судебных расходов с ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском, в котором просил суд признать незаконными дисциплинарные взыскания, объявленные приказами должностного лица 1 войсковой части 11111 №422 от 00.00.00, №515 от 00.00.00, №631 от 00.00.00, №177/бп от 00.00.00, №180/бп от 00.00.00. В связи с изложенным ФИО1 просил признать незаконными наложенные дисциплинарные взыскания и обязать названное должностное лицо их отменить. Кроме того, он просил возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и затраты на оплату услуг представителя – адвоката Мартынова на сумму 25000 рублей, взыскав указанную сумму в его пользу с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю».

В обоснование заявленных требований административный истец и его представитель Мартынов утверждали, что должностное лицо 1 воинской необоснованно наложил на ФИО1 дисциплинарные взыскания, поскольку была грубо нарушена процедура наложения взысканий. Разбирательства проведено не было, истцу не было предоставлено право дать объяснения, вина заявителя в совершении вменённых проступков установлена не была, а сами взыскания обусловлены предвзятым отношением к нему со стороны командования войсковой части 11111. Указанные взыскания не были доведены до ФИО1, с которыми он ознакомился лишь 00.00.00, при ознакомлении со служебной карточкой. Кроме того, при исключении из списков личного состава воинской части он признан должностным лицом 1 войсковой части 11111 достойным получения премии, что свидетельствовало об отсутствии официальных данных о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Представители должностного лица 1 воинской части и УФО МО РФ ПК в судебное заседание не явились, что не является препятствием рассмотрения дела в их отсутствие. В представленных письменных возражениях представитель командира воинской части просил отказать в удовлетворении административного иска, утверждая что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, а также ссылаясь на пропуск истцом процессуального срока установленного ст.219 КАС РФ.

Исследовав объяснения лиц участвующих в деле и представленные письменные доказательства по делу, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пояснения ФИО1 о том, что он узнал о наложении указанных выше дисциплинарных взысканий лишь после ознакомления со служебной карточкой 00.00.00, согласуются с записями в названной карточке. Доказательств опровергающих эти утверждения административным ответчиком не представлено. Поскольку ФИО1 направил административный иск по почте в адрес суда 00.00.00, то суд полагает, что административный истцом не пропущен процессуальный срок, установленный ст.219 КАС РФ.

Из служебной карточки истца видно, что взыскание объявленное приказом должностного лица 1 войсковой части №515 от 00.00.00 было снято приказом этого же командира №101/бп от 00.00.00, в связи с чем в данной части производство по делу прекращено отдельным постановлением суда.

В соответствии с ч.6 ст.28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих», вина военнослужащего, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

На основании ст.28.8 «О статусе военнослужащих», по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Согласно ст.48 Дисциплинарного устава ВС военнослужащему, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, гарантируется предоставление права давать объяснения, представлять доказательства.

В соответствии со ст.81 Дисциплинарного устава ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров. При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

На основании ст.83 ДУ ВС РФ, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно выписке из приказа должностного лица 1 войсковой части 11111 №422 от 00.00.00 в связи с применением 00.00.00 должностного лица 2 физического насилия в отношении должностного лица 3, повлекшего причинение травмы головы, за отсутствие эффективной работы по поддержанию правопорядка и воинской дисциплины, старшине команды ФИО1 объявлен «строгий выговор».

Сведений о причинах принятия должностным лицом 1 решения о наложении на военнослужащего дисциплинарного взыскания за пределами установленного срока (30 суток), суду не представлено. Материалов разбирательства, данных о том каким образом установлена вина ФИО1 в совершении проступка, а также о том, что ему было предоставлено право дать объяснения, также ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении должностным лицом порядка наложения дисциплинарного взыскания суд признает обоснованными, а наложенное взыскание – незаконным.

Согласно выписке из приказа должностного лица 1 войсковой части 11111 №631 от 00.00.00 в связи с использованием на корабле мобильного телефона сотовой связи (без указания даты совершения проступка), ФИО1 объявлен «выговор».

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что не совершал указанного проступка. Дата совершения указанно проступка фактически не установлена, что препятствует установлению обстоятельств соблюдения командованием сроков принятия решения (10 суток). Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении вины ФИО1 в совершении проступка, а также о том, что ему было предоставлено право дать объяснения. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении должностным лицом порядка наложения дисциплинарного взыскания суд признает обоснованными, а наложенное взыскание – незаконным.

Из копии приказа должностного лица 1 войсковой части 11111 №177/бп от 00.00.00 следует, что 00.00.00 ФИО1 не представил командованию тетрадь профессионально-должностной подготовки. В ходе разбирательства установлено, что тетрадь у истца отсутствует ввиду личной недисциплинированности и нежелания изучать руководящие документы, в связи с чем на нарушение требований п.18,30,37 приказа МО РФ №500 от 2015 года объявлен «выговор».

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что тетрадь профессиональной подготовки представлял своему непосредственному начальнику – командиру группы ФИО2. Сведений свидетельствующих об установлении вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка не представлено. Документов опровергающих его утверждение о том, что перед наложением взыскания разбирательства не проводилось командованием не опровергнуто, как не представлено данных о предоставлении ему права дать объяснения. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении должностным лицом порядка наложения дисциплинарного взыскания суд признает обоснованными, а наложенное взыскание – незаконным.

Согласно копии приказа должностного лица 1 войсковой части 11111 №180/бп от 00.00.00 по итогам обхода корабля в этот день, выявлены замечания по содержанию заведований, отмечено, что журналы должностными лицами ведутся с нарушениями, в том числе журнал старшины команды, что обусловлено личной недисциплинированностью ряда должностных лиц, в том числе ФИО1, в связи с чем на нарушение гл.16 Устава ВС РФ и гл.7 Корабельного устава ФИО1 объявлен «выговор».

Документов опровергающих его утверждение о том, что перед наложением взыскания разбирательства не проводилось командованием не опровергнуто. Сведений подтверждающих установление вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка не представлено, как не представлено данных о предоставлении ему права дать объяснения. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении должностным лицом порядка наложения дисциплинарного взыскания суд признает обоснованными, а наложенное взыскание – незаконным.

Из приказа должностного лица 1 войсковой части 11111 №433 от 00.00.00 видно, что ФИО1 уволенный с военной службы приказом этого же должностного лица 1 воинской части №70 от 00.00.00 по истечении срока контракта, с 00.00.00 подлежит исключению из списков личного состава воинской части, при этом отмечено что он достоин выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей.

В суд признает обоснованным мнение представителя Мартынова о том, что указание в названном приказе о праве истца на премию свидетельствует о добросовестном исполнении Шевченко своих обязанностей. В соответствии с п.80 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержденного приказом МО РФ №2700 от 00.00.00, конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

На основании изложенного суд признает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку административный иск судом удовлетворен полностью, то на основании ст. 111 КАС РФ понесённые им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат возмещению полностью, за счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Из материалов дела следует, что представителем Мартыновым выполнены следующие действия: изучены документы представленные истцом, подготовлен административный иск, иск подан в суд, Мартынов участвовал при проведении подготовки дела к слушанию, а также в пяти судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.112 КАС РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, оценив объём проделанной работы и сложность дела суд полагает, что затраты административного истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению исходя из размеров установленных постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также приказа Министерства юстиции РФ № 174 Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» исходя из 825 рублей в день, за 9 дней работы, то есть на общую сумму 7425 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказы должностного лица 1 войсковой части 11111 №422 от 00.00.00, №631 от 00.00.00, № 177/бп от 00.00.00, №180/бп от 00.00.00, в части наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Обязать должностное лицо 1 войсковой части 11111, в течение десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, отменить указанные приказы в части наложения на ФИО1 оспоренных взысканий.

В соответствии со ст.227 КАС РФ административному ответчику сообщить об исполнении данного судебного решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 7725 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Абрамович