Решение № 2-2036/2021 2-2036/2021~М-1142/2021 М-1142/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2036/2021

Дело № 2-2036/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

20 июля 2021 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи – Смола Н.В.,

истца – ФИО1,

с участием помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя - Василенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, и членам ее семьи: супругу – ФИО5, малолетней дочери - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчиком при совершении дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований, указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: истца ФИО1, и малолетней ФИО24

В результате дорожно-транспортного происшествия, малолетняя ФИО6 получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком <данные изъяты> с назначением в соответствии <данные изъяты> ЦУК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на <данные изъяты>.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, а именно: закрытые переломы ребер слева без смещения, закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, ушибленная ссадина левого локтевого сустава, болевой синдром. Супруг истца ФИО5 получил следующие телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правого надколенника без смещения, гемартроз сустава.

До настоящего времени ответчик ФИО4, не приняла мер к добровольному возмещению причиненного вреда здоровью, материальную помощь не оказывала ни в период лечения, ни в период реабилитации, здоровьем истца и членов ее семьи не интересовалась. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере №,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенных в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. От представителя ответчика – адвоката Тыщенко Е.И. поступило письменное возражение на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме указывая, на то, что требования о компенсации морального вреда в указанном размере № рублей, являются завышенными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Представитель ответчика также просил учесть, что ответчик является инвалидом третьей группы, единственным источником средств к существованию является пенсия по инвалидности, кроме того, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей. С ответчика ФИО4 в рамках исполнительного производства удерживаются денежные средства в пользу ФИО5. Кроме того, считает необходимым учесть, что совершенное ФИО4 преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 264 УК РФ является не умышленным преступлением, совершенное по неосторожности. В данном ДТП пострадали также родственники ФИО4, и она сама стала инвалидом.

Прокурор в судебном заседании пришел к заключению о наличии правовых оснований с учетом требований ст.ст. 1064, 1084, 1084 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного преступлением. Сумму просил определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, двигаясь по автодороге «<адрес>», со стороны г.Темрюк в сторону г.<адрес> метров, при возникновении опасности для движения в виде повреждения шины заднего правого колеса автомобиля, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив преступную самонадеянность к дорожной обстановке, средством реагирования на опасность избрала необоснованный в данной дорожной обстановке маневр выезда на правую (по ходу своего движения) обочину, в результате чего потеряла контроль за движением предназначенную для движения транспорта в противоположном направлении, где допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: истца ФИО1, и малолетней ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ рождения, двигавшимся со стороны г. Краснодар в сторону г.Темрюк.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта №№ года у ФИО19. обнаружены следующие, телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения явились следствием воздействий тупых твердых предметов и могли образовываться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. эти повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты № МБУ Славянской центральной районной больницы, ФИО5 находился на лечении с № года, с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты № МБУ Славянской центральной районной больницы, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года, с диагнозом: <данные изъяты>.

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст№ УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на №) года, с назначением в соответствии ч.3 № ЦУК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на №) года.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По содержанию ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

При этом в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. и от 15 января 1998 г.) дал разъяснения о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд в силу требований ст. ст.151,1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, а также то, что несовершеннолетней дочери истца в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, длительность последовавшего лечения, также длительность лечения и восстановления самого истца, что по мнению суда, ограничивало возможность истца вести полноценный образ жизни.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из вышеизложенных обстоятельств, приведенных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о возмещении морального ущерба удовлетворить частично, и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из совокупности удовлетворенных требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО21 с ФИО3 ФИО22 моральный ущерб в размере № рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Председательствующий У.С. Григорьева