Решение № 2-1593/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1593/2025

<номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ФИО7

<дата> г. <адрес>

ФИО8 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО11» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО12» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <номер> рублей, расходов на проведение оценки в размере <номер> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых за период с даты вступления решения суда в законную силу по ту фактического погашения суммы задолженности в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО16.р.з <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО13 г.р.з. <номер>, принадлежащего ФИО14». Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля ФИО17 г.р.з <номер> ФИО2, допустивший нарушение ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности водителя виновного в ДТП застрахован не был. В результате ДТП автомобиль ФИО15.р.з<номер>, получил повреждения и требует восстановительного ремонта, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО18» представитель в судебное заседание не явился, извещены, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания по адресу регистрации, конверты возвращены с отметкой за истечением срока хранения.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО20 г.р.<номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО21 г.р.з. <номер>, принадлежащего ФИО19

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем ФИО22 г.р.з. <номер> под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес>0 от <дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО23р.з <номер> была застрахована в соответствии с ФЗ №<номер>ФЗ от <дата>. Полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, что также подтверждается приложением к протоколу <номер>.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность водителя, управляющего транспортным средством ФИО24 г.р.з <номер>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, застрахована не была.

Согласно заключения ФИО25» <номер> от <дата> по определению размера восстановительного ремонта, затраты на ремонт автомобиля ФИО26 г.р.<номер> составляют <номер> рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства ФИО2 на законных основаниях, предоставлено не было, сам ответчик, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявленные ФИО27» к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению, требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, основания для возложения солидарной ответственности отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, заключение ФИО28» <номер> от <дата>, согласно заключения затраты на ремонт затраты на ремонт автомобиля ФИО29 г.р.з. <номер> составляют <номер> рублей, поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанные заключения стороной ответчика не опровергнуты.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму подлежащего возмещению ущерба за повреждение автомобиля с момента вступления решения суда в силу по дату фактической выплаты подлежит удовлетворению.

Согласно подпункта 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу размер денежного обязательства ответчика становится определенным в денежной сумме, то за просрочку в выплате истец имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозмещенной части ущерба в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме <номер> руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд, несение расходов подтверждено документально.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <номер> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <номер> руб., которая подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО30 (ИНН: <номер> ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер> дата выдачи: <дата>), ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО31» сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере <номер> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ФИО32 действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы <номер> рублей, расходы на проведение оценки в размере <номер> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <номер><номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО33» к ФИО2, - отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено ФИО35 судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в ФИО34 областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО36

Решение суда в окончательной форме составлено <дата> года