Решение № 2-4586/2020 2-4586/2020~М-4660/2020 М-4660/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-4586/2020

Дело № 2-4586/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику кредитную карту №... с лимитом кредита 25000 рублей под 25,9 % годовых, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Однако в нарушение условий использования кредитной карты ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169035 руб. 23 коп., из которых: просроченный основной долг – 139544 руб. 52 коп., просроченные проценты – 22260 руб. 02 коп., неустойка – 7230 руб. 69 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб. 70 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, признает причину его неявки неуважительной.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику кредитную карту №... с лимитом кредита 25000 рублей под 25,9 %, согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Заемщику открыт счет 40№....

Согласно п. 2.5 Условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В п. 2.6 Условий закреплено, что срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком общей задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Ответчик воспользовался кредитной картой для расчетов.

В нарушение условий использования кредитной карты ответчиком не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка по основному долгу, период просрочки по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составил 926 дней, с ДД.ММ.ГГГГ не платит проценты, что подтверждается сведениями по счету карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о полном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

По расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет в размере 169035 руб. 23 коп., из которых: просроченный основной долг – 139544 руб. 52 коп., просроченные проценты – 22260 руб. 02 коп., неустойка – 7230 руб. 69 коп.

В связи с изложенным требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, включая просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4580 руб. 70 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте №... в размере 169 035 руб. 23 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 4580 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в окончательной форме 11.11.2020.

Судья: подпись Новикова О.Б.