Решение № 2-3384/2019 2-3384/2019~М-1902/2019 М-1902/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3384/2019

Санкт-Петербург

Дело № 2-3384/2019 19 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2018 года в 18:15 в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашин: Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЛизПланРус», под управлением водителя ФИО2, ФИО3 Сид, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Согласно материалам административного дела виновным лицом, ответственным за причиненный ущерб является водитель ФИО2 В результате данного ДТП, автомашине ФИО3 Сид, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «Ренессанс Страхование».

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности Страховщика. Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке. с учетом ст. 1072 ГК РФ, поскольку у виновника ДТП на дату ДТП гражданская ответственность была застрахована по договору ДАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». истец обратился к экспертам и согласно отчету № от 23.01.2019 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 863 743 рубля 84 копейки. 26.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией. В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком истцу было выплачено еще по ДАГО 202 788 рублей 81 копейка, а также произвел доплату по досудебной претензии потерпевшего в размере 17 640 рублей. Таким образом, всего произвел выплату на сумму 620 428 рублей 81 копейка.

ФИО1, являясь собственником ФИО3 Сид, государственный регистрационный знак № обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченное страховое возмещение в размере 260 955 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 598 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела 19.11.2019 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ДАГО в размере 235 071 рубль 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 598 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела платежные документы, просил отказать в иске, при этом просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120 000 руб. (п. «в»).

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством…); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашин: Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «ЛизПланРус», под управлением водителя ФИО2, ФИО3 Сид, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 (л.д. 76-77).

Согласно постановлению 18810278180350158520 от 09.12.2018 года виновным лицом, ответственным за причиненный ущерб является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 75).

В результате данного ДТП, автомашине ФИО3 Сид, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «Ренессанс Страхование» (л.д. 10).

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности Страховщика – 400 000 рублей (л.д. 13).

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке, с учетом ст. 1072 ГК РФ, поскольку у виновника ДТП на дату ДТП гражданская ответственность была застрахована по договору ДАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 14-15).

С учетом того, что истец был не согласен с размером ущерба, он обратился к экспертам и согласно отчету № от 23.01.2019 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 863 743 рубля 84 копейки (л.д. 17-50).

26.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, согласно отчету № от 23.01.2019 года (л.д. 16).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком истцу было выплачено еще по ДАГО 202 788 рублей 81 копейка, а также произвел доплату по досудебной претензии потерпевшего за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 17 640 рублей (л.д. 96, 99). В адрес истца ответчиком было направлено уведомление от 19.03.2019 года исх. № ПР-5206 о том, что у ответчика отсутствуют основания для пересмотра суммы страхового возмещения и ответчик считает свои обязанности исполненными в полном объеме (л.д. 100).

Таким образом, ответчик всего произвел выплату истцу на сумму 620 428 рублей 81 копейка.

Истец, заявляя о размере ущерба в 260 955 рублей 03 копейки, ссылается на то, что ответчиком необоснованно был уменьшен размер подлежащий выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела на основании ходатайства стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 110-112).

Согласно заключению эксперта «СПбГ АСУ – Дорсервис» ИБДД № 2-3384/2019 от 02.10.2019 года (л.д. 113-129): стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, на момент ДТП, составляет 855 454 рубля.

Указанные заключения эксперта оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признается обоснованным.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в данном случае, в рамках дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей, на момент ДТП, составляет 855 454 рубля, ответчиком истцу, в досудебном порядке, в рамках возмещения ущерба, выплачено 620 428 рублей 81 копейка, недоплата составляет: 855 454 рубля – 620 428 рублей 81 копейка = 235 025 рублей 19 копеек.

Как следует из представленных стороной ответчика платежных документов 18.11.2019 года ответчиком истцу платежным поручением № 861 были перечислены денежные средства в размере 235 071 рубль 19 копеек в качестве доплаты на основании заключения экспертизы № 2-3384/2019 по ДАГО.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание производство выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает исковые требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в 235 071 рубль 19 копеек не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика неустойку и штраф, поскольку требование истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, доплата произведена в рамках производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из уточненного искового заявления от 19.11.2019 года, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2019 года по 19.11.2019 года (день вынесения решения, начало течение срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец обуславливает датой выплаты страхового возмещения не в полном размере – 05.02.2019 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов, однако суд полагает, что истцом неверно определен период начисления процентов, поскольку согласно платежному поручению № 51664 доплата страхового возмещения ответчиком произведена 24.09.2019 года. Таким образом, обязанность по выплате страхового вымещения в полном объеме исполнена 24.09.2019 года, следовательно, период начисления процентов должен быть ограничен датой 24.09.2019 года.

Неустойка должна быть начислена за период с 06.02.2019 года по 23.09.2019 года (230 дней просрочки), и составит 235 025 рублей 19 копеек (сумма не доплаты) х за период с 06.02.2019 года по 16.06.2019 года (131 день)х7,75%/365= 6 537 рублей 24 копейки;

235 025 рублей 19 копеек х 42 дня (период с 17.06.2019 по 28.07.2019) х 7,50% /365 = 2 028 рублей 29 копеек;

235 025 рублей 19 копеек х 42 дня (с 29.07.2019 по 08.09.2019 года) х 7,25% / 365 = 1 960 рублей 68 копеек;

235 025 рублей 19 копеек х 15 дней (с 09.09.2019 года по 23.09.2019 года) х 7% /365 = 676 рублей 09 копеек.

итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 202 рубля 30 копеек.

Истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 598 рублей 89 копеек.

Суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 года по 23.09.2019 года подлежат удовлетворению в размере 4 598 рублей 89 копеек.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, страховое возмещение не выплачено истцу в добровольном порядке в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, поскольку страховой случай наступил 09.12.2018 года, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 117 512 рублей 59 копеек (235 025 рублей 19 копеек:2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижая неустойку, суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является неустойкой, учитывает его компенсационную природу, требования разумности и справедливости, руководствуясь данными критериями, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и равен 55 000 рублей.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, 400 рублей – требования материального характера, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 931 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты в размере 4 598 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего 64 598 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 16.12.2019 года